Монокультура: така сама погана ідея в обчислювальній техніці, як і в сільському господарстві

May 04 2013

Ден Тобіас

Автор багатьох філософських статей,

мислитель, шахіст, програміст, а також

дуже цікава і непересічна людина

Оригінальна стаття

Монокультура: така
сама погана ідея в обчислювальній техніці, як і в сільському господарстві

У сільському господарстві та біологічних науках під монокультурою розуміється ситуація, коли один вид рослин або тварин повністю домінує над екосистемою, витісняючи всі інші сорти. Як правило, домінуючим елементом монокультури буде не тільки однорідний вид, але навіть рівномірний підтип у межах виду – як би не тільки всі домашні тварини (витісняючи інших видів домашніх тварин, таких як коти), але всі вони стали конкретною породою пуделя.

У сучасному сільському господарстві було багато прикладів монокультур, оскільки окремі породи сільськогосподарських культур вибираються за різними бажаними ознаками та однаково розмножуються по всьому світу, замінюючи рясність різноманітних місцевих культур. Зростання великих корпоративних ферм та багатонаціональних виробників насіння пришвидшило прогрес у цій ситуації. Кількість різних видів сільськогосподарських культур, які широко вирощуються, постійно зменшується, оскільки вчені створюють ретельно оброблені сорти, розроблені для максимальної популярності, і фермери однаково обирають їх використання.

То в чому проблема, якщо ці культури обрані тому, що вони кращі? Ну, окрім загального глибокого відчуття, що “різноманітність – це пряність життя”, і щось втрачається, коли його замінюють рівномірність (ніби, з узбережжя до узбережжя, Макдональдс витіснив усі інші ресторани, а Wal-Mart усунув усіх інші магазини), існують реальні проблеми, які виходять через монокультуру. Незважаючи на всю ретельну селекцію, яка призвела до того, що сорти врожаю використовуються зараз, жодна культура не захищена від нападу. Хвороби, комахи, зміна клімату та інші шкідливі речі здатні знищити урожай, і може виявитись, що випадково деякі генетичні різновиди більш чутливі до конкретного лиха, ніж інші. У мультикультурі, що в полі багато різних сортів,катастрофа завдасть шкоди деяким з них, не шкодуючи інших; були б деякі тимчасові нестачі, і деякі нещасні фермери мали б великі втрати, але врожаї в цілому порядку пережили б катастрофу. Насправді наступне покоління сільськогосподарських культур було б краще, оскільки природний відбір просто отримав шанс посприяти розмноженню сортів, несприйнятливих до конкретного роду катастроф, через виживання найбільш придатних.

Однак у монокультурі, якщо один домінуючий сорт сприйнятливий до катастрофи, його можна повністю знищити, перетворивши те, що могло бути незначною проблемою, у глобальну катастрофу, і залишивши невеликий племінний запас, з якого може вийти стійкий сорт. Це в основному те, що трапилося з південними бавовняними культурами та бубликом довгоносика біля межі 20 століття.

Отже, що це стосується обчислень?

Як і сільське господарство, обчислювальна техніка стикається з загрозами, такими як віруси, черв’яки та інші фактори, як шкідливі, так і випадкові, які спричиняють невдачі. Як і поля фермерів, комп’ютери, разом, можуть складати монокультуру – все, що працює з апаратним та програмним забезпеченням однакового дизайну, виготовленими тими ж постачальниками, – або мультикультура, з різноманітними апаратними та програмними засобами з великою різницею. Так само, як це стосується ферм, комп’ютери з більшою різноманітністю рідше можуть бути повністю знищені будь-якими лихами, що поширюються через світ обчислень. Вірогідний комп’ютерний вірус, ймовірно, буде записаний для роботи на певній платформі та скористатися слабкими можливостями безпеки певного набору програмних продуктів і буде повністю інертним на комп’ютері, розробленому по-іншому.Фатальна помилка в одному програмному продукті навряд чи повториться в інших. Отже, полікультура є більш стійкою у протистоянні катастрофам; на деякі комп’ютери та програмне забезпечення буде негативно позначатися, але інші потраплятимуть непорушеними, а загальний збиток залишатиметься на керованому рівні. Поширення небезпечних вірусів та черв’яків може сповільнитись або зупинитися, коли більшість систем, якими вони намагаються заразити, виявляються незахищеними, а не поширюються як пожежа в світі, повному вразливих комп’ютерів. В даний час найбільші загрози монокультурі в світі обчислень є з боку Microsoft. Операційна система Windows має лідируючі позиції на ринку операційних систем настільних комп’ютерів (за межами «нішевих» сегментів, як художники, які віддають перевагу MacOS та комп’ютерні вигуки, які віддають перевагу Linux), Internet Explorer має переважну більшість ринку веб-перегляду та різні версії Outlook і Outlook Express мають значну частину ринку електронної пошти. Це використовували автори вірусів та хробаків, які роблять своє шкідливе програмне забезпечення спеціально націленим на ці системи. Віруси та черв’яки, що працюють під Windows, використовують переваги безпеки в MSIE та Outlook, щоб запустити себе, коли підозрілий користувач відкриє веб-сторінку або повідомлення електронної пошти, і вони використовують відомі формати даних адресної книги Outlook та веб-кеш MSIE, щоб знайти адреси електронної пошти інших, на які надсилати вірус. У системі MacOS або Linux вони, ймовірно, взагалі не можуть працювати. Коли вони потрапляють на конкуруючі програми пошти, такі як Pegasus або Eudora, або на конкуруючий веб-переглядач на зразок Mozilla або Opera, їх шкідливі сценарії, ймовірно, не запускаються, і навіть якщо вони є, вони не розпізнають формати адресної книги та формати кешу, щоб знайти більше людей заразити. Таким чином, користувачі інших систем зазвичай виявляють імунітет до цих вірусів. Це необов’язково, оскільки інші системи взагалі не здатні ловити віруси. Хоча я вважаю, що дизайнерські рішення Microsoft роблять своє програмне забезпечення особливо вразливим до таких атак, оскільки розробники оцінюють «легковажність» легкість і «скидання» зручності користувачів через надійну безпеку та дотримання стандартів, я визнаю, що це не розробники програмного забезпечення Microsoft іноді також проскакують і вводять недоліки в безпеку у свої програми. Однак у кожної програми є різні слабкі місця в безпеці, створюючи мультикультуру, яка ускладнює поширення будь-якого конкретного вірусу. У наші дні більшість вірусів, націлених на програми Microsoft, вони, як правило, зупиняються мертвими, коли потрапляють на комп’ютер, що використовує щось інше. На жаль, достатньо людей користується MS – посудом, та віруси все одно розповсюджуються. Більш різноманітне середовище буде менш сприятливим для цього поширення.

Але наскільки різноманітними повинні бути обчислення?

Поширеним запереченням щодо відстоювання різноманітності обчислень є необхідність взаємодії – веб-браузер та програма електронної пошти були б не дуже корисними, якби він не міг отримати доступ до веб-сайтів чи електронних повідомлень, що надходять із систем з різним програмним забезпеченням . Намір електронної пошти (починаючи з 1970-х) та Інтернету (починаючи з 1990-х) полягав у тому, щоб зробити їх універсально сумісними, щоб усі, хто має комп’ютер, мали змогу ними користуватися. Деякі люди неправильно розуміють це, бо це означає, що всі повинні запускати однакові програми в одних і тих же операційних системах, так що веб-сторінки та повідомлення електронної пошти виглядають абсолютно однаково для всіх. Будь-яка веб-сторінка, на якій розміщено рядок типу “Найкраще переглядається в MSIE 6.0 під Windows XP з монітором 1280 x 1024 з браузером у повноекранному режимі, JavaScript та файли cookie,і встановлений плагін Flash ” є однозначно створена особою, яка має помилкове розуміння принципів Інтернету. Насправді Інтернет був розроблений на основі набору відкрито задокументованих стандартів основних протоколів та форматів даних, щоб гарантувати, що все, що відповідає стандартам, може говорити один з одним, дозволяючи при цьому нескінченно змінюватись у всьому іншому щодо програм, операційних систем та обладнання, що займаються цим.

Microsoft, зокрема, зробила все можливе, щоб підкорити такі стандарти за допомогою своєї позиції “обійняти і розширити” – вони надають послугу підтримці стандартів і на ранніх етапах свого вступу на конкретний ринок, коли вони є лише однією ланкою мультикультури, вони насправді підтримують гідну ступінь сумісності для того, щоб отримати початкове сприйняття. Однак, коли вони домінують, вони починають “розширювати” стандарти за допомогою власних прийомів, які працюють лише між користувачами їх програмного забезпечення. Невдовзі їхні програми електронної пошти за замовчуванням надсилали пошту у вигадливих форматах, які виглядають брудно в інших програмах-читачах пошти, а їхнє програмне забезпечення для веб-розробки створює сторінки, які не працюють добре в інших браузерах. Ігнорування споживачів, коли вони бачать веб-сторінки та повідомлення електронної пошти, які не обробляються належно, то споживачі роблять пцдготовані MS висновки “не працюйте в інших браузерах та читачах, звинувачуйте інших постачальників програмного забезпечення, навіть якщо вина насправді полягає у нестандартному випуску програми Microsoft, а Microsoft при цьому набуває статусу монокультури”.

Як правило, помилки та небезпечні отвори, які пропускають віруси та черв’яків, не притаманні основним стандартам Інтернету; вони відображаються в конкретних реалізаціях програм, і особливо у власних додаткових функціях, таких як можливість автоматичного запуску скриптів із веб-сторінок або електронних повідомлень. Таким чином, інше програмне забезпечення може ідеально дотримуватися стандартів і не мати тих самих слабких сторін, які має програма від монокультури.

Що ви повинні з цим робити

Це просто; огляньте наявне програмне забезпечення для перегляду веб-сторінок та електронної пошти та виберіть те, що найкраще підходить вам, не обов’язково попередньо встановленому на комп’ютері. І, незалежно від того, яким програмним забезпеченням ви користуєтесь, намагайтеся використовувати його таким чином, щоб генерувати вихід, який відповідає всім діючим стандартам, і уникати використання власницьких хитрощів, які можуть зробити ваші повідомлення та веб-сторінки нечитабельними для інших, хто робить різний вибір порівняно з вами . Пам’ятайте, що не всі в світі використовують те саме апаратне та програмне забезпечення, як і ви, тому будьте уважні до того, що ви надсилаєте, навіть якщо це може означати перехід до “найнижчого загального знаменника”, який здається вам чужим (наприклад, простими текстовими повідомленнями) фантазійного форматування). Підтримуйте та заохочуйте різноманітність в рамках дотримання стандартів, а не монокультурне використання того, що є популярним в наші дні.

Хоча Microsoft є “ворогом дня” на цій арені, це не вічна, незмінна ситуація; концепція є постійною, але гравці змінюються з часом і місцем. У обчислювальному середовищі мейнфреймів 1960-х та 1970-х років IBM була «імперією зла», що нав’язувала свої власні нестандартні норми, але вони зазнали свого падіння, та вже не є загрозою ні для кого; зараз “лиходій” є Microsoft, але одного дня це може бути хтось інший, можливо, AOL (що дратує близько до монокультури на ринку провайдерів, принаймні серед великої когорти непрофільних користувачів, які думають, що AOL = Інтернет). Деякий час Netscape був монокультурником поля веб-браузерівв, але це змінилося дуже швидко. Тож надто спрощено зображувати це питання як боротьбу проти єдиного вічного і всесильного диявола; боротьба, скоріше, полягає у різноманітті на основі відкритих стандартів проти майже монополістичного, навіть якщо при цьому ідентичність монополіста час від часу змінюється . Якщо будь-який із продуктів, що не належать Microsoft, котрі я рекомендую, як антидоти до монокультури, стають настільки популярними, що загрожують своїми новими монокультурами, ви можете сподіватися, що я переключуся на і почну виступати за використання чогось іншого, щоб просто похитнути їх монокультуру.

Деякі альтернативи Microsoft гегемонії

Мозіла

Чудовим вибором для веб-перегляду та електронної пошти є Mozilla. Я використовую його як свій браузер за замовчуванням вже багато років, і він дуже добре формується. Якщо ви давно випробували більш ранні версії Mozilla і виявили їх занадто гнучкими та нестабільними, спробуйте ще раз; зараз він досяг високорозвиненої стадії. У вас є кілька варіантів, яку версію завантажити; яку ви виберете, залежить від того, наскільки ви прихильні чи консервативні. Існує дві основні різновиди Mozilla: “Mozilla Suite” (включаючи браузер, програму електронної пошти та інші речі, такі як клієнт Internet Relay Chat [IRC]) і окремий браузер Firefox. Версія 1.7.1 – це останній стабільний випуск набору станом на цей текст, ретельно перевірений для видалення основних помилок (з патчем безпеки від версії 1.7 для виправлення вразливості – такі речі трапляється і з Mozilla) 1.8 Альфа ближче до передового краю (з новими функціями, які ще не були повністю перевірені), і нічні «нарощування стовбура» знаходяться прямо біля краю рівноваги (де ви вперше побачите акуратні нові речі, але й перші, що зазнали катастрофічних помилок). Останнім часом Firefox набуває все більшої популярності, але все ще є технічно перед-випускним програмним забезпеченням, яке знаходиться у версії 0.9.2 (майбутній випуск 1.0 ознаменує його досягнення статусу “остаточного випуску”). Bugzilla база даних що є для вас, щоб побачити, які проблеми існують, як вони вирішуються, і можна самостійно сприяти обговоренню. Mozilla – це спільний проект, а не корпоративний продукт, тому ви можете мати певний вплив на те, як він розвивається. Окрім реклами мультикультури браузера та електронної пошти, ви також отримуєте корисні функції, такі як блокування спливаючих вікон та перегляд вкладок. Функція електронної пошти також розробляє фільтр спаму. Перевірте!

Ті, хто хотів би мати корпоративне ім’я за браузером, яким вони користуються, можуть завантажити Netscape 7.1; що базується на Mozilla (хоча вони, на жаль, видалили функцію блокування спливаючих вікон і додали всілякі рекламні блоки, за бажанням їх “маркетингових хлопців”). Однак Netscape – це тінь свого колишнього “Я”, який був викреслений корпоративним батьком AOL ; без особливого персоналу чи мотивації в наші дні, вони, ймовірно, не роблять дуже багато релізів браузера.

101 те, що браузер Mozilla може зробити, що IE не може

Опера

Опера це комерційний браузер, який має безліч шанувальників, особливо в Європі. Її інтерфейс сильно відрізняється від Netscape, MSIE та Mozilla, що може бути хорошою чи поганою звісткою для вас залежно від того, наскільки ви любите або не любите інших браузерів. Opera призначена для підтримки безлічі невеликих віконець веб-переглядачів у великому вікні додатків, щось на зразок перегляду вкладок Mozilla, але ще більш універсального. Ви також маєте широкий ступінь конфігурації, як би вирішувати, чи слід насправді робити посилання, які намагаються відкрити в нових вікнах, чи залишатися в тому ж вікні. Колись вам доводилося купувати копію Opera, щоб користуватися нею, що дало їй великий мінус у порівнянні з браузерами, які були вільні для завантаження та використання, але тепер основна, незареєстрована версія Opera є безкоштовною, але показує рекламу на екрані (просто банер вгорі,ніяких нав’язливих спливаючих вікон або чогось іншого). Ви все ще можете заплатити за безкоштовну версію реклами. Як і Mozilla, Opera також включає можливість електронної пошти.

Пегаська пошта

Хоча я використовую Mozilla як свій браузер, я не читаю в ньому свою електронну пошту, тому що в мене вже є окрема поштова програма, яка мені подобається: Pegasus Mail. Pegasus не виглядає настільки високотехнологічним, як інші поштові програми, і має лише мінімальну підтримку форматів повідомлень з фантазією, але багато хто з нас, які вважають, що електронна пошта не має нічого більш фантастичного, ніж звичайний текст, це сприймається чудово у нас. Практично немає ризику отримати вірус електронної пошти через Pegasus, оскільки він не виконує будь-яку програму чи сценарій, просто відкривши повідомлення або показавши його в області попереднього перегляду, на відміну від деяких інших поштових програм. А Пегас був піонером у застосуванні вдосконалених правил фільтрації повідомлень, щоб дозволяти сортувати повідомлення у папках за категоріями чи придушувати спам. Інші програми повинні були відтворювати доданки до функцій, які Пегас мав давно.

Посилання

Ця сторінка вперше була створена 15 грудня 2002 року та востаннє змінена 10 липня 2004 р.
Авторське право © 1995-2019 Daniel R. Tobias. Всі права захищені.

[email protected]