CV

Чи зійшли з розуму республіканці, чи завжди вони були такими?

Apr 24 2014

Стівен Макдугалл

Програміст, математик.

 Оригінальна стаття   

Усі питання – це політичні питання, а сама політика – це маса брехні, ухилень, дурощів, ненависті та шизофренії.
– Джордж Оруелл, Політика та англійська мова , 1946 рік

________________________________________________________________________________________________

Чи зійшли з розуму республіканці, чи завжди вони були такими?

Нещодавно хтось запитав мене, чи політика завжди була такою божевільною, як сьогодні, а я відповів “ні”. Я б змінив це, щоб сказати, що політика завжди була такою ж поганою, як сьогодні, і часто гіршою – набагато гіршою, але що конкретна марка божевільних, яку зараз підштовхує республіканська партія, є новою у моєму житті, і, можливо, новою в історія США.

Політика

Беручи до уваги широкий спектр людської історії, мені здається, що єдиним, невід’ємним фактом щодо політики є те, що вона в більшості часів та місць була відзначена приголомшливим рівнем насильства. Ось хоп, пропуск та стрибок через шість тисячоліть вбивства та хаосу.

Мойсей

Біблія – один тривалий літопис розправи та геноциду. Розгляньте історію Мойсея та золотого теля. Поки Мойсей був на горі Синай, отримуючи від Бога 10 заповідей, його люди взяли золото теляти для поклоніння. Мойсей зійшов і побачив це, розсердився і розбив постамент. Потім він піднявся на гору і дістав нову пару аркушів-планів від Бога. (Бог пропонує план захисту пророка.)

Багато людей знають цю історію; багато хто дізнався це як діти в недільній школі. Те, що зазвичай пропускають у презентації на уроках недільної школи для третього класу, – це те, що сталося, коли Мойсей розгнівався. Він запитав, хто з його послідовників був вірний йому. Одна фракція стояла біля нього. Він сказав, що фракція піде вбити всіх інших, і вони це зробили. Вони вбили 3000 власних людей. Це не виноска до історії. Це одна з фундаментальних історій єврейського народу.

Рим

Стародавній Рим проіснував близько 1000 років: 500 років як республіка, а потім ще 500 років як імперія. (Роздільна лінія була близько 1 н.е.). Деякий час тому я дивився на книгу римської історії. В кінці республіки трибун на ім’я Тиберій Гракх намагався просунути якусь земельну реформу. Структурно Риму була потрібна ця реформа, але, майже за визначенням, ви не можете щось реформувати, не віднімаючи деякої влади та привілею у того, хто її має, а люди в Римі, які мають владу та привілей, не хотіли її відмовлятися.

Гракх продовжував наполягати, і нарешті Сенат набрид і пішов на сказ. Вони вбили його та 300 його прихильників. Вони використовували зібрання. Минув їх день. Це було перше відкрите кровопролиття в римській політиці за майже 400 років, і це поставило Рим на крок далі по шляху до імперії.

100-річна війна

З Вікіпедії

Столітня війна була низкою конфліктів, які велися з 1337 по 1453 рік між Королівством Англії та Королівством Францією та їх різними союзниками за контроль французького престолу.

У Франції громадянські війни, смертоносна епідемія, голод і бандитські вільні найманці скоротили населення приблизно на половину.

Нації-держави

Наша сучасна концепція національної держави, що включає

  • нерухома територія
  • група людей, які проживають на цій території
  • уряд з суверенітетом над цією територією та людьми

зовсім недавно. Він, як правило, датується Вестфальським миром 1648 року або менше 400 років тому.

Вестфалійський мир закінчив тридцятилітню війну та вісімдесятилітню війну (не плутати з Столітньою війною). До цього нація була справедливою етнічною групою, такою як російська чи єврейська, а суверенна держава була не більше і не меншою, ніж будь-яка земельна ділянка та група людей, які мали якийсь імператор, цар, князь, воєначальник або місцевий начальник що отримав контроль.

Вестфалійський мир, звичайно, не закінчив війни, але він встановив принцип, що існували держави, що у цих держав були кордони, і що війни, що порушили ці кордони, були в певному сенсі винятковими і небажаними подіями. Це було на відміну від попередньої ситуації, коли земна поверхня була одним недиференційованим простором суші та води, армії ковзали над нею у стані вічної війни.

(Те, що вторгнення Іраку в Кувейт в 1990 році було вторгненням в суверенну державу, було одним із виправдань Першої війни в Перській затоці.)

Розвиток національної держави призвів до великих успіхів у боротьбі. Війни перестали бути конфліктами між окремими царями та арміями, а між цілими державами, згуртованим населенням і, врешті-решт, – промислово розвиненими економіками. Це дозволило нам ефективно та систематично вбивати 16 мільйонів людей у Першій світовій війні, а лише через вже 20 років 60 мільйонів людей під час Другої світової війни.

Сполучені Штати Америки

Сполучені Штати є суверенною державою, і в неї не вторгалися 200 років (війна 1812 р.). Але це не означає, що у нас немає жорстокої політичної боротьби, це просто означає, що ця боротьба і насильство триває між групами всередині країни, а не ззовні. І все це було насильницьким.

Для початку ми взяли континент від корінних американців, в діях, які сьогодні вважатимуться геноцидом.

Південне сільське господарство працювало на рабській праці. Громадянська війна потребувала припинення рабства, і в цій війні загинуло 3% населення.

Після закінчення рабства у нас було століття інституціоналізованого расизму. Важко переосмислити, наскільки всеохоплюючим і порочним було це. Це було записано прямо в закони: статути говорили, що чорним потрібно робити якісь речі, а чорним забороняти робити інші речі. Місцева поліція охоплювала міста та мікрорайони, переслідуючи, погрожуючи, виганяючи або заарештовуючи будь-яких негрів, з якими вони стикалися. У справах про власність зазвичай були пункти, які вказували, що майно не може бути продане чорношкірим особам – це був спосіб зберегти білі квартали білими. Мости на Лонг-Айленді були побудовані для перекриття автобусів. Це ускладнювало негрів робочого класу, які покладалися на громадський транспорт, щоб дістатися до пляжу. Це був спосіб утримувати негрів біля пляжів, не вивішуючи цих неприємних (і юридично сумнівних) знаків “Без кольорів”.

Але вам не довелося бути чорним, щоб опинитися в неправильному кінці боротьби за владу. Рання історія робочого руху – це історія насильства і кровопролиття, з робочою силою з одного боку та топ управлінням з іншого.

У “Банді, яка не могла стріляти прямо” , пише римський працівник Бруклінської мафії, пише Джиммі Бреслін

Основою мафії є її сицилійська кров. […] Вона була утворений століттями на Сицилії для захисту людей […] Як будь-яка така організація, включаючи поліцію в Америці, вона найбільше відповідала потребам багатих сицилійських землевласників. […]

В Америці, де насильство люблять і поважають у всіх секторах, мафія стрибала і поширювалася на кожне велике місто та його околиці, коли нація росла. Коли люди, орієнтовані на захист мафії, приїхали до Америки, вони виявили, що у власників стільки охоронців, що це було смішно. Національна гвардія збила жінок та дітей під час удару проти шахти “Рокфеллер” у м. Лудлоу, штат Колорадо. Найжорстокіші з них усі приклали руки в поразці та захопленні. “Ніяк не може відповідати”, – сказав Джузеппе (Екстремальне об’єднання) Маґаддіно із вбрання міста Канзас. На захист мафії залишилися лише бідні. […]

У глибині Великої депресії, коли ВВП склав менше 75% від потужності та безробіття на рівні 25%, президент Франклін Делано Рузвельт просунувся через «Новий курс». Це був пакет програм, в тому числі

  • федеральне регулювання економіки
  • витрачання програм для створення робочих місць

Це призвело до допомоги деяким бідним людям, для яких ФДР називали “зрадником свого класу”. Само ФДР було багатим, і грошові класи були обурені тим, що хтось із їхніх зробив таке.

У 50-х роках у нас було полювання на відьом під назвою Маккартізм. Це було до мого народження, тому я дізнався про це лише як історію, і як доволі архаїчну чорно-білу історію телебачення 1950-х років. Але факт – це зовсім недавня історія. Фільм Вуді Аллена 1976 р. “Фронт” – це вигадана історія голлівудського чорного списку. Наприкінці фільму вони видають анонси, даючи багатьом людям, які працювали над фільмом, дати, коли вони потрапили у чорний список.

У 1960-х роках рух за громадянські права остаточно припинив інституціоналізований расизм, але не без своєї порції крові на вулицях. У мене є теорія, що телебачення – одна з причин того, що рух за громадянські права нарешті досяг успіху, коли він це зробив. Телебачення принесло відео про грубу жорстокість, необхідну для підтримання Джима Кроу у вітальні Середньої Америки, і вони не могли це пережити.

У той же час, протягом 1960-х років існувало всепроникне відчуття, що вся система розпадається. Протягом декількох років президент Джон Ф. Кеннеді, преподобний Мартін Лютер Кінг-молодший та сенатор Роберт Ф. Кеннеді були вбиті. Роберт Ф. Кеннеді був кандидатом у демократичну кандидатуру президента 1968 року. Його вбивство залишило демократів у збентеженні, і Річард Ніксон продовжив перемогу в президентстві республіканців.

Культура молоді споживає секс, наркотики та рок-н-рол, що було чи добре, чи погано, залежно від того, як ви ставитесь до цього, але багато людей почували себе погано.

Злочинність зростала, а міста палали. Зокрема, кожне літо, здавалося, приносило новий виток заворушень у величезних міських гетто, де жили чорношкірі.

Війна у В’єтнамі постійно наполягала на остаточному американському тілі в 60 000. Бог знає лише, скільки загинуло в’єтнамців; Вікіпедія наводить оцінки, що становлять від 800 000 до 3,1 мільйона. Національна гвардія більше не захищала поміщиків від організованої праці, вона захищала поміщиків від організованих студентів. Вони відкрили вогонь у штаті Кент і вбили чотирьох із них.

У 1970-х роках США досягли піку видобутку нафти, але, що не потрібно, говорити, пікового попиту на нафту. Це дало іноземним виробникам нафти ринкові сили (це трохи складніше, ніж це, але не багато.) Після арабсько-ізраїльської війни 1973 року арабські держави, що діють під прапором Організації країн-експортерів нафти (ОПЕК), помстилися проти Захід шляхом підвищення ціни на нафту . Нафта підскочила з $ 3 / барель до 12 $ / барель за ніч. Це може здатися не дуже схожим, але в сьогоднішніх грошах це було б як нафта від 100 доларів за барель (сьогоднішня ціна) до 400 доларів / барель, що вивело б економіку з води.

Стрибок цін на нафту підштовхнув економіку США до рецесії з високою інфляцією та високим рівнем безробіття. Це саме те, що кажуть, що макроекономіка підручника буде відбуватися, коли станеться позитивним зовнішнім шоком постачання економіки. Однак протягом 1960-х років існувала думка, що економіка стикається з компромісом між інфляцією та безробіттям : приблизно

інфляція * безробіття = постійна

і ви могли вибрати, де на цій кривій ви хотіли б бути політикою. Люди відчували себе збентеженими та зрадженими, раптом стикаючись із більшою частиною обох.

О, а потім був Вотергейт .

Чи з’їхали республіканці з розуму, чи вони завжди були такими?

Я розбиваю поточну республіканську поведінку на дві частини

  • бо вони можуть
  • тому що вони не можуть

Тому що вони не можуть

Тому що вони не можуть – це найважливіший твір: це основний рушій чинної республіканської політики. Те, що республіканці більше не можуть зробити, – це утримувати владу. Це був довгий і повільний ковзання з підйомами та падіннями на шляху, тому легко було пропустити (або проігнорувати) тенденцію, але в кінцевому рахунку тенденція визначається демографікою , що робить її невблаганною. Це стає тільки гірше для республіканців, і в кінцевому рахунку вони дійсно нічого не можуть зробити в цьому. (За короткий термін вони все ще можуть завдати великої шкоди.)

Для того, щоб це зрозуміти, ми повинні зрозуміти

  • що таке Республіканська партія
  • як республіканська партія утримувала владу

У Нових республіканців , Пол Кругман говорить

Сьогоднішня республіканська партія є союзом між плутократами та проповідниками, а також деякими опортуністами для їзди – повна зупинка.

Це справедливий опис партії, але він описує керівництво, а не базу. І ви не можете виграти вибори лише з керівництвом, бо їх недостатньо. Плутократи становлять 1%; Я помічу вам 1% для проповідників та ще 1% для опортуністів, але ви лише до 3%, і вам потрібно 51%, щоб виграти вибори. Вам потрібна база.

Історично республіканці мали широку базу. На проповідників можна було порахувати, що вони принесуть із собою багато своєї пастви. Також були люди, які проголосували за республіканця як особисту, сімейну чи групову приналежність. Наприклад, в моїй родині є люди, які є довічними республіканцями, і настільки ж погано, як і республіканці, я не збираюся зіткнутися з ними про це.

Однак для останнього покоління республіканці зібрали свою базу з двох великих, незадоволених груп: білих та чоловіків. (Очевидно, тут є деякі перекриття.)

білі

Починаючи з 1970-х, республіканська партія виступила з п’єсою для голосів південних білих, які відчували себе розчарованими рухом за громадянські права. Це називалося Південною стратегією , і воно було безсумнівно расистським. З Вікіпедії

В американській політиці Південна стратегія посилається на стратегію Республіканської партії за здобуття політичної підтримки або перемоги на виборах у південній частині країни шляхом апеляції до расизму проти афроамериканців.

Це спрацювало тому, що демократи (особливо президент Ліндон Джонсон) підштовхнули ключові акти цивільних прав на федеральному рівні. До цього республіканці протягом століття не були конкурентоспроможними на Півдні, оскільки президент Авраам Лінкольн був республіканцем.

Південна стратегія не була лише питанням прикормлення. Він взаємодіяв з питаннями політики синергетично. У нині сумнозвісному інтерв’ю пояснив республіканський стратег Лі Атвотер

Ви починаєте з 1954 року, говорячи: “Ніггер, ніггер, негр”. До 1968 року ти не можеш сказати “негр” – це болить тобі. Таким чином, ви говорите такі речі, як, о, примусовий автобус, права штатів і все це, і ви стаєте настільки абстрактними. Тепер, ви говорите про зниження податків, і всі ці речі, про які ви говорите, – це абсолютно економічні речі, а побічний продукт їх – чорні страждають гірше, ніж білі … “Ми хочемо скоротити це” – це набагато більше абстрактні, ніж навіть найважливіша річ, е-е, і пекло набагато абстрактніше, ніж “Негр, негр”.

Президент Рональд Рейган говорив про ті самі речі – відредаговані для громадського споживання – коли говорив про “королеви добробуту, які керують кадилаками”. Звичайно, ніколи не було жодної королеви добробуту, яка керувала Cadillacs або навіть Datsuns. Рейган щойно склав це. Але це закріпило республіканську підтримку серед расистських білих, і це дало республіканцям політичне покриття для поточної програми зниження податків та пільг. Вони систематично переносять багатство вгору по сходах доходів – від бідних до багатих – чого хочуть плутократи.

чоловіки

Іншим великим крилом республіканської бази було релігійне право. Сполучені Штати мають давню історію релігії, релігійного відродження і навіть релігійних міжусобиць, але підрозділи не використовувались для узгодження з політикою партії, як зараз. Наприклад, президент Джон Ф. Кеннеді був католиком, а він – демократом. Ми ще можемо обрати іншого католицького президента, але якщо ми це зробимо, я скоріше сумніваюся, що це буде за демократичним квитком.

Існують тісні паралелі між расовими та релігійними крилами республіканської бази. Так само, як чорний рух за громадянські права загнав білих до республіканської партії, жіночий рух за громадянські права загнав чоловіків до Республіканської партії . Точкою спалаху було рішення Верховного суду Роя проти Вейда 1973 року, яке легалізувало аборти.

Протягом 20 століття жінки здобували постійні здобутки у публічній сфері: виборче право, право на працю, право на контрацепцію, захист від дискримінації у сфері зайнятості. Але аборт був зміною гри. Якщо аборт є резервним, жінки можуть трахатись, кого хочуть, і вирішити пізніше, яку вагітність перенести і яку перервати. Це являє собою ВЕЛИЧЕЗНУ передачу влади від чоловіків до жінок.

Влада, про яку йде мова, не є політичною силою чи економічною силою. Це сексуальна сила: сила вибирати своїх сексуальних партнерів і вирішувати, чи, коли і з ким відтворювати. Зрештою, сексуальна сила – це єдиний вид сили, який має значення, тому що … ви знаєте … ви не можете взяти її з собою. Найкраще, що хто може зробити, – це передати його.

Як правило, спостерігається, що люди, які виступають проти абортів – люди, які найбільше турбуються про життя дітей до їх народження, – вважають, що вони мають найменший ступінь для життя дітей (або когось) після їх народження. Наприклад, вони виступають проти соціальних та соціальних програм, які могли б допомогти дітям. Вони виходять на вулиці, протестуючи проти прав на аборт, але навіть не помічають, коли конгрес скорочує фінансування програми для жінок, немовлят та дітей (WIC).

Ліберали іноді вважають це непослідовністю своєї позиції, але це не помилка, це особливість. Їх метою є максимальне навантаження на жінок за несанкціонований секс. Спочатку змусити її народити дитину. Тоді відмовте їй у ресурсах, які їй потрібні для виховання дитини.

коаліційна політика

Так Республіканська партія стала коаліцією двох великих, незадоволених груп: білих та чоловіків. Білі проводили расову політику під прикриттям податків і скороченням витрат, а чоловіки проводили сексуальну політику під прикриттям релігії.

Протягом останнього покоління республіканці висловилися – дуже суттєво – своїми обіцянками перед білим крилом своєї бази. Вони знизили податки. Вони скоротили переваги. Ці речі є у фінансових інтересах плутократів, і вони із задоволенням їх робили.

Ці речі також є в інтересах їх бази, але лише в тому сенсі, який переказує стара історія (приписується різним національностям)

Селянин знаходить чарівну лампу. З’являється джин і пропонує йому все, що йому хочеться, за умови, що його сусід отримає подвійне одне бажання. Щасливий чоловік розглядає, а потім запитує: “Висуньте одне моє око”.

Той факт, що велика – і політично вирішальна – фракція американського народу готова голосувати проти власних прямих інтересів у пошуках якоїсь втраченої ідеї про расову перевагу, підштовхує лібералів прямо до стіни.

На відміну від цього, релігійне крило республіканської бази змушене було задовольнятися здебільшого служінням уст. Кандидати-республіканці поклоняються своїм богам, і вони можуть розраховувати на випадкові виступи вогню та сіри, наприклад, виступ війни з культури  Пата Бюкенана на Республіканській національній конвенції 1992 року. Але вони не здобули теократію чи навіть дуже багато конкретних цілей політики.

Почасти, це тому, що ключові питання для релігійного права – контрацепція та аборти – були встановлені Верховним Судом як конституційні права. Навіть при контролі над конгресом і президентством республіканці не могли багато зробити з цих питань, і взяти під контроль Верховний суд – це дуже довгострокова пропозиція – не те, щоб вони над цим не працювали. Республіканці були дещо ефективнішими на державному рівні, відколюючи права на аборти з правилами, розрахованими на збільшення вартості та обмеження доступу, та підштовхують сексуальну освіту “лише утримання”, що виявляється досить ефективною профілактикою проти профілактики.

Інша причина, по якій республіканці ніколи не доставляли стільки релігійному крилу своєї бази, – це те, що плутократам не дуже важливо релігійних питань. У них є достатньо грошей, щоб залучити (або придбати) жінок, яких вони хочуть, тому сексуальна політика не так сильно їх стосується.

Це все може звучати як буря в чайнику – або надмірно проаналізовано – але це не так. Жодна людина ніколи не охоче відмовляється від будь-якого виду чи кількості влади . Історично єдиним способом взяти владу у людини було вбити їх, а може, поневолити їх. Сьогодні в США ми маємо майже безпрецедентну ситуацію, коли великі групи людей (білі та чоловіки) мали владу від них, але залишаються живими, повністю закріпленими членами суспільства. Ці люди налякані і розлючені , і вони ведуть боротьбу з тиловим заходом, щоб утримати владу, яка у них ще є, і спробувати відступити частину втраченого.

З огляду на це, мабуть, найвизначніша річ у сучасній політичній ситуації – це лише те, як мало насильства супроводжувало це. Країна не пішла на громадянську війну. Ми спостерігали лише декілька гонкових заворушень (як правило, у відповідь на конкретні скарги, такі як заворушення Родні Кінга), і жодного з видів сектантського релігійного насильства, яке страждає від таких місць, як Пакистан або Північна Ірландія.

Натомість ми бачили легітимне здійснення демократії, коли республіканці склали коаліцію, якій вдалося отримати 51% голосів і утримати владу на ціле покоління. Як і будь-яка коаліція, її складові групи були в ній для різних цілей, і як і будь-яка добра коаліція, всі її складові групи отримали щось натомість за свою підтримку

  • плутократи отримали гроші
  • проповідники отримали повагу
  • вірні отримали службу на губах
  • білі втекли

Власне, вірні та білі отримали щось важливе для них, ніж їхні передбачувані політичні цілі: вони повинні бути частиною правлячої коаліції. Вони повинні відчувати, що їхні люди є правильними людьми; важливі люди; люди зверху.

Сила – гра з нульовою сумою. Політичні надбання негрів та жінок є, симетрично, політичними втратами для білих та чоловіків. Коли люди програють, вони відчувають себе погано, а коли люди політично втрачають, вони відчувають себе по- справжньому погано. Важко оцінити це, якщо ви самі цього не пережили. Це гнітюче. Це жахливо . Кинувши свою долю з республіканцями, великим групам білих та чоловіків вийшов з цього пекла, і вони взяли його.

занепад і падіння

Республіканці добре пробігли, але це закінчилося з тієї простої причини, що вони вже не більшість. Республіканців існує приблизно стільки, скільки коли-небудь було, але ряди демократів зростають, і тепер кількість людей республіканців. У цій зміні особливо важливі дві групи: латиноамериканці та гомосексуалісти.

Латиноамериканські мови

Сполучені Штати пережили свій демографічний перехід на початку 20 століття. Населення США все ще зростає, але це зростання повністю пов’язане з імміграцією, а найбільша група іммігрантів – це латиноамериканці. Латиноамериканці зазвичай іммігрують з місць, де все ще високий рівень народжуваності та високий рівень смертності; коли вони прибувають до Сполучених Штатів, перше, а іноді і друге покоління має багатодітні сім’ї. (Я виріс у районі на північ від Нью-Йорка. У районі були ірландські сім’ї другого покоління, у яких було 7, 8, 10 і навіть 11 дітей.)

Це робить латиноамериканців єдиною етнічною групою, що найбільш швидко зростає в США. Як недавні іммігранти, вони, як правило, бідні і мають природну приналежність до демократичної політики. У той же час, як недавніх іммігрантів, їм не вистачає історії чорно-білої расової сутички, яка привела білих американців до республіканської партії. Тож латиноамериканські електорати зростають, і їхні голоси надходять переважно до Демократичної партії.

геїв

Інша група, яка змінила значення, – це гомосексуалісти. Повернувшись до 60-х та 70-х років, у суспільному житті для гомосексуалістів не було жодного простору. Жодна політична партія навіть не могла визнати їх існування, не кажучи вже про змагання за свої голоси. Було гей-голосування, в тому сенсі, що геї голосували, але це не голосування, яке геї могли організовувати та спрямовувати, або що партії могли організовувати та захоплювати.

Протягом наступних десятиліть геї здобували видимість та голос. Вони організувалися політично. Зрештою, гей-голосування набуло важливого значення в політиці партії. Ні демократи, ні республіканці сильно не хотіли цим займатися. Зі свого боку, ініціативу Демократичної партії потрібно було підштовхнути і просунути, а в деяких випадках соромитися підтримувати права геїв. Зрештою, Демократична партія визнала важливість прав геїв та важливість геївського голосування, і вони підтримали права геїв, і вони отримали це голосування.

На відміну від них, республіканці абсолютно не можуть приймати геїв. Ні в якому разі, ні як, ні зараз, ніколи. Ти злий. Ми вас ненавидимо. Йди геть. Номінально це тому, що релігійне крило партії вважає гомосексуалізм гріхом. Але якби це було все, що стояло між республіканцями та голосами, необхідними для перемоги на виборах, вони знайшли б шлях до цього. Релігії можуть бути гнучкими, коли їм це підходить.

Справжнє питання набагато глибше і повністю нерозв’язне. У республіканській партії релігія є лише прикриттям боротьби чоловіків за контроль над жінками. І незважаючи на релігійні розмови та релігійну позу, основна боротьба не є релігійною. Основна боротьба є сексуальною, і одним із найважливіших, найпотужніших та найефективніших інструментів, якими володіють чоловіки проти жінок у цій боротьбі, є сексуальні репресії.

Сексуальні репресії – це не те, що можна зробити половинкам. Ви не можете проповідувати пекельний вогонь і прокляття жінкам, які носять короткі спідниці, дозволяючи геям триматися за руки і, можливо, шию в парку. Це просто не працює. Тож республіканці взагалі ніколи не можуть приймати геїв на будь-якій основі, бо якби це було, вся будівля сексуальних репресій зруйнується, і вони втратять половину своєї бази .

Зіткнувшись з бурхливим прийняттям демократами з одного боку та жорстоким відхиленням республіканців з іншого, геї голосують переважно демократично . У населенні не так багато геїв; дані опитування свідчать про 2% або 3%. Але при близьких виборах навіть кілька відсотків можуть змінити значення. Маржа перемоги Обами в 2012 році була приблизно розміром гей-голосу.

Бо вони можуть

Тож республіканці вже не можуть утримувати владу. Те, що вони можуть зробити, це зійти з розуму, і вони є. Божевільний походить з кількох напрямків.

Мабуть, найголовніше – це просто те, що шалено – це те, що залишається після того, як ви знімете насильство зі столу. В інші часи і місця люди, як республіканці, бунтували б на вулицях, або формували ополчення, або вбивали своїх ворогів. Сьогодні в США це не відбувається , і те, що їм залишається, – це непослідована лють. Ці люди насправді засмучені – це той факт, що президент – негр, але сказати це не ввічливо. Більше того, говорити це не в їх політичну користь. Натомість у нас є кенінська мусульманська фашистська соціалістична дурниця (незрозуміло, що її підштовхують навіть люди, які повинні краще знати, як Дональд Трамп).

медіабалканізація

Ще одним важливим фактором є дезінтеграція засобів масової інформації – особливо телебачення – як однорідного і гомогенізуючого чинника в американському житті. З 1950-х до, можливо, 1980-х років телебачення було величезною силою у створенні та підтримці середньої Америки. Існували три великі телевізійні мережі, і лише подивіться на їхні назви: Американська телерадіомовна компанія (ABC), Національна телерадіокомпанія (NBC) та Колумбійна система мовлення (CBS). Кожна телевізійна станція транслювалась за ліцензією FCC, і ця ліцензія вимагала, щоб вона працювала “в інтересах суспільства”. Крім усього іншого, це означало трансляцію новин, а “новини” були дещо короткими на реальність.

Підйом кабельного телебачення у 1980-х роках розбив цю гегемонію мовлення. Кабельним операторам не потрібна ліцензія FCC, і вони працюють не за інтересами, а за власними силами. Не менш важливо, що кабельні канали можуть орієнтуватися на нішеві аудиторії так, як не можуть національні мовники. Дійсно, це була одна з оригінальних обіцянок кабельної системи з десятками – сотнями каналів, і кабель виконав цю обіцянку: сьогодні у нас є канал SciFi, і рибальський канал, іспанський канал мильної опери, і … ну … ще сотні.

Але кабель також створив канали, орієнтовані на політичну аудиторію, як-от Fox та MSNBC, і ці косові новини до такої міри, яка ніколи не була б можливою в старій системі мовлення. До 90-х років “новини” ставали жартом

Чарлі Маккензі: Ей, мамо, мені цікаво, що ти посилаєшся на “Новини щотижневого світу” як “Папір”. У документі містяться факти.

Май Макензі: У цьому документі містяться факти. І цей документ має восьмий найвищий тираж у всьому світі. Правильно? Безліч фактів. “Вагітна людина народжує”. Це факт.

– Так я одружився на вбивці сокир (1993)

Ви можете собі уявити, що медіа балканізація може піддавати людей більш різноманітним поглядам, але насправді йде іншим шляхом, завдяки ефекту ехо-камери (технічний термін – це упередженість підтвердження). Люди переважно шукають джерела, з якими вони згодні; в результаті вони не піддаються протилежним поглядам. Маючи стільки джерел для вибору, сьогодні кожен може жити у своїй маленькій міхурці, зі своїми власними фактами та власною реальністю.

Ефект ехокамери здається сильнішим праворуч, ніж лівим. Як говорити правильно – про катування я писав

Я слухав нашу місцеву розмовну радіостанцію … [*]

[* в надії зрозуміти, чому наша країна пішла з рейок]

і на Euro Delusions пише Пол Кругман

Я переглядав зібрані промови віце-президента Європейської комісії Оллі Рен, який став обличчям заперечення, коли мова йде про наслідки економії. Те, що я хотів зробити, – це точно визначити, що саме він і ті, хто поділяє його позицію, бачать як доказ того, що їх погляд є правильним.

але в Revenge of the Reality Community: Моє життя на республіканському праві – і як я бачив, як все піде не так , Брюс Бартлетт переказує

Я припускав, що отримаю багато горя за свої коментарі в статті Suskind і здивувався, коли його взагалі не було.

Нарешті я почав розпитувати людей про це. Жодна людина не читала його і не піклувалася про те, що про що-небудь мав сказати New York Times.

Я був ошелешений. […] Це було моє перше викриття того, що називалося “епістемічним закриттям” серед консерваторів – життя у власному міхурі, де безглузді ідеї циркулюють без суперечностей.

Підйом Інтернету після межі століття лише підштовхнув ці тенденції далі. Сьогодні кожен, хто має комп’ютер та Інтернет, може висловити свій голос та свої погляди там, і багато хто це робить. Кабельне телебачення балканізувало світ мовлення, але Інтернет розбив його на мільйони крихітних осколків. Ми вже не можемо навіть відслідковувати те, про що йдеться в ЗМІ, не кажучи вже про те, щоб формувати якийсь консенсус.

Інтернет також вибиває газети, частково конкуруючи з ними за обмежений час і увагу людей, але головним чином, вбираючи все більше і більше наявних доходів від реклами. Оголошення завжди були головним центром доходів для газет, а перенесення оголошень з паперу до Списку Крейга було особливо серйозним ударом для газетного бізнесу.

творення реальності

На альбомі 1973 року “Темна сторона Місяця” співав Роджер Уотерс

“Хіба ти не чув, це бій слів?” плакав носій плаката.

і він виявився древнім. Республіканці визнали, що в нашій медійній вірі в ЗМІ вони можуть сказати все, що зручно в даний момент, не боячись, що вони коли-небудь будуть суперечити чи навіть притримуватися власних слів.

Наприклад, Fox News дав прикриття губернатору Вісконсину Скотту Уолкеру, коли він пробував профспілки, а коментатори зневажали ці профспілки в державному секторі, а ті працівники в державному секторі знімали $ 50 000, 60 000 доларів, справді великі гроші, і це потрібно зупинка, і вперед, і далі …

В протягом року, ті ж самі коментатори наполегливо пояснюючи , чому зниження податків Буша було бути збережено для людей на рівні доходу $ 250K, тому що, ви знаєте, $ 250K, що не багато, це тільки середній клас, і ці люди іпотечні платежі, і на, і на, і на …

Це все (очевидно) робиться прямо під відкритим небом, і проблема не в тому, що його ніхто не бачить, проблема полягає в тому, що ніхто, здається, не хвилює. Щоденне шоу веде добру боротьбу, з’єднуючи суперечливі кліпи та показуючи їх спиною до спини. Це добре для сміху, але це не відключає республіканців, або Fox News, і навіть не порушує їхній крок.

На той час, коли Джордж Буш був на посаді, республіканці висловлювали відкриту зневагу до “реальності”. У вірі, впевненості та президентстві Джорджа Буша Рон Сускінд цитує помічника Буша

Помічник сказав, що такі хлопці, як я, були “у тому, що ми називаємо спільнотою, що базується на реальності”, яку він визначив як людей, які “вірять, що рішення виходять з вашого розумного вивчення реальності, що видно” Я кивнув і пробурмотів щось про просвітницькі принципи та емпіризм. Він відрізав мене. “Це вже не світ, який справді працює”, – продовжив він. “Ми зараз імперія, і коли ми діємо, ми створюємо свою власну реальність. І поки ти вивчаєш цю реальність – розумно, як будеш – ми будемо діяти знову, створюючи інші нові реалії, які ти також можеш вивчити”. і ось так розберуться справи. Ми – актори історії … і ви, всі ви, залишатиметеся лише вивчати, що ми робимо.

Республіканське зобов’язання “створити власну реальність” широко підтримується двома іншими подіями

  • партизанські аналітичні центри
  • новини-розваги

партизанські аналітичні центри

З Вікіпедії

Інститут політики (часто званий «мозковий центр» журналістів) є організацією , яка проводить дослідження та пропаганди в відношенні таких питань , як соціальна політика, політичної стратегії, економіки, військової, техніки і культури.

У аналітичному центрі, як правило, десь є офіси, а деякі співробітники. Вони роблять дослідження, пишуть білі документи, вони ведуть бесіди. Це життя.

Деякі аналітичні центри фінансуються урядами або клієнтами для проведення фактичних досліджень. Але інші фінансуються корпораціями або мільярдерами, як, наприклад, Ексон або брати Кох, для чіткої мети просунути політичну та соціальну програму цих корпорацій та мільярдерів.

Дослідження набагато простіше, коли спонсор повідомляє вам відповідь наперед. Ви можете відмовитися від усіх цих виснажливих, гмм-досліджень, і просто записати відповідь. Спонсор отримує потрібні результати, а ви отримуєте зарплату. Подивіться, як це легко?

Існує багато таких куплених і оплачених науково  дослідних будинків з такими назвами, як Heritage Foundation та CATO Institute та American Enterprise Institute . Вони забезпечують інтелектуальне прикриття республіканців, коли їм потрібно сказати певну брехню . Вони надають готове джерело фактів (або “фактів”), довідки, цитати, коментатори та речники, коли республіканцям потрібно отримати повідомлення в ЗМІ. Більш тонко вони сприяють передумові речей, які “всі знають”, що допомагає зрушити вікно Овертона у напрямках, сприятливих для республіканців. Ефект переміщення вікна Overton ілюструється твердженням

Деякі кажуть, що на сході сходить сонце; деякі кажуть на заході. Напевно, правда лежить десь між ними.

У 2012 р. Відбулася невдача, коли брати Кох натиснули на контроль над Інститутом Катона. Лібертаріани, які довго дивилися на Інститут Като, як носія стандартів лібертаріанства, були змушені протистояти тому, що врешті-решт це було просто проведення торгів своїх платників, і, що ще гірше, що ці каси не були особливо лібертаріанцями.

Маючи факти холодного та холодного холоду – це зручно, але якщо ви хочете контролювати політику, вам доведеться виводити свої факти там: ви повинні довести їх до ЗМІ. Республіканці дуже допомагали в цьому безжальним і постійним переходом від новин як фактів до новин як розваг.

новини як розвага

Історично новини стосувались повідомлень про факти. Репортери навчалися в «п’яти ВС»: хто, що, де, коли і чому. На якомусь рівні люди хочуть такого роду новин: вони хочуть знати, що сталося в їхньому світі та що відбувається в їхньому світі. Це великий світ, і в ньому багато чого відбувається: достатньо, щоб кожен день заповнювати цілий міський папір новинами місцевих, державних, національних та світових країн.

Але читання цілої міської газети займало б у вас пару годин щодня, і, мабуть, ніхто цього не робить, крім професорів журналістики та, можливо, деяких наркоманів. Більшість людей може йти в ногу з важливими для них фактами, поглянувши на головну сторінку, чи, можливо, 5 хвилин радіо-новин у верхній частині години. Новини о 6:00 на телебаченні приймають ті самі 5 хвилин фактів, додають бампери, наповнювач, прогноз погоди , 8 хвилин рекламних роликів і вдається розтягнути його на півгодинну трансляцію, але це приблизно обмеження для новин як фактів.

Основна проблема новин як фактів полягає в тому, що факти просто не такі цікаві. Я був у кампусі коледжу один тиждень, коли я був підлітком. Я знайшов приміщення, де випускалася газета коледжу. Був телевізійний автомат, з живим дротом. Він сидів там цілий день, роздруковуючи маленькі кульки новин. Спочатку я був схвильований: ось сюди стояли необроблені дані! Прочитавши 10 хвилин, я нудьгував і блукав.

З появою кабельного телебачення з’явились цілодобові канали новин, і 24-годинним каналам новин потрібен певний спосіб змусити людей дивитися телевізор, поки ці маленькі слимаки виходять з телевізора – якщо не “цілодобово, то принаймні довго достатньо, щоб зробити канал випуску новин кабельним. Їм потрібні новини, щоб вони були розважальними.

Канали новин зробили цю новину цікавою, змінивши її з чогось, що повідомляє факти, на щось, що розповідає історії. Факти нудні. Історії цікаві. Історії привертають увагу людей. Історії розважальні.

Історії насправді не є поганим способом передачі інформації: люди дуже добре вміють розповідати історії і однаково добре сприймають і запам’ятовують їх. Але самі факти не становлять історію. Для створення історії вам потрібна драма, а для створення драми вам потрібен конфлікт.

Тож все більше й більше, новина про те, що повідомляють про дві сторони конфлікту. Я думаю, якщо будинок згорів на головній вулиці 123, репортер все ще може повідомити про це як факт. Але чогось суперечливого, наприклад, «сонце сходить на сході», він не може. Якби він це зробив, його можуть звинуватити в упередженості. Натомість він повинен отримати представника теорії Сходу та речника теорії Заходу та повідомити про дві суперечливі теорії. Таким чином, він залишається нейтральним.

Ти думаєш, що я перебільшую? Не багато. Прочитайте середземноморську дієту, показану для усунення серцевого нападу та інсульту .

Це важливе дослідження: опубліковане в New England Journal of Medicine, контрольоване, великий розмір вибірки (7447 осіб), поздовжнє (5 років), і воно вимірює реальні кінцеві показники: інсульт, інфаркт та смерть від теплової хвороби. Це показує, що середземноморська дієта – багата оливковою олією, горіхами, квасолею, рибою, фруктами та овочами – може значно зменшити серйозні ризики для здоров’я. Ви можете подумати, що New York Times може повідомити про ці результати як, ну, результати. Факти.

Ні. Це не довга стаття, всього 24 абзаци. Але “Таймс”, однак, надає три з цих пунктів суперечливим поглядам Науково-дослідного інституту превентивної медицини , який підштовхує – чекай цього – веганської дієти.

У певному сенсі я майже радше бачив, щоб “Таймс” дав ці колонки дюйми чоловікові від господині , який каже нам, що насправді Twinkies хороші для нас, а може навіть і чоловік з Філіп-Морріса. (Чи досі вони заперечують, що сигарети спричиняють рак?) Це було б просто звичайною корупцією в торгівлі: преса прихиляється до великих корпоративних інтересів.

Що показує стаття про дієту, це більш глибока корупція. Науково-дослідний інститут превентивної медицини нічого не має в New York Times. Ні грошей, ні впливу. І, зайве сказати, немає досліджень чи даних, які б підтримували власні теорії. Репортер залучає їх не для того, щоб задовольнити жодних корпоративних майстрів, а створити суперечку для його історії та показати, що він якось “нейтральний” у цій суперечці.

Роблячи це, репортер зрікається своєї основної відповідальності перед читачем, а саме – ідентифікувати та повідомляти новини – так, як це бачить репортер. На першій сторінці New York Times з гордістю відображається їх девіз: “Всі новини, які підходять для друку”, але така стаття, як ця, краще характеризується пародією: “Усі новини, які підходять, ми друкуємо”, або – як Fox News відверто стверджує це – “Ми повідомляємо, ви вирішите”.

У статті про дієту немає нічого особливого. Я вибрав це як приклад, тому що це сталося в газеті того дня, коли я писав цей параграф. Як тільки ви знаєте, на що звернути увагу, ви починаєте бачити всю цю фальшиву нейтральність скрізь .

оп-ред

Коли ви дивитесь на фактичні суперечки, вся справа йде мета, і стає гірше. The New York Times має редакційну сторінку, де редактори висловлюють свою думку, але я вважаю, що це, як правило, низько ентропія. Вони мають швидше характер міністра, який проповідує гріх. (Він проти.)

Більш цікавим є сторінка з протилежною редакцією чи редакцією. Тут ви знайдете постійних оглядачів і письменників, які мають щось сказати на тему. Те, що ви повинні очікувати, що він повинен зробити письменника, – це висловити якусь думку чи точку зору, а потім підтримати цю думку розумом та / або доказами. Деякі письменники роблять це, але інші зрікаються своєї відповідальності висловлювати та підтримувати думку, приблизно так само, як репортер у розповіді про дієту відмовився від відповідальності за виявлення та повідомлення новин. Натомість вони описують дві сторони суперечки, а потім стверджують, що у них є нове розуміння, аналіз, компроміс чи підхід, який може вирішити проблему. Вони хочуть зробити будь-яку суперечку діалектикою, тезою та антитезою, щоб вони змогли забезпечити синтез, що виходить за рамки конфлікту.Це дозволяє їм виглядати мудрими та конструктивними, без того, щоб бруднити руки в реальній … ви знаєте … суперечці.

Це добре, якщо ви можете це зробити, але діалектика, яка чекає на новий синтез, зустрічається не так часто. Протягом століть було відкритим питанням, чи світло було хвилею чи частинкою; були докази по обидва боки питання. Це не було вирішено, поки квантова механіка не перетворила всі докази на принципово нову теорію, в якій світло має характеристики як хвиль, так і частинок. Це був справжній синтез, але пройшло 400 років, і це не сталося на сторінках New York Times.

В інший час у нас є більш буденні суперечки, як-от сонце сходить на сході чи на заході, і конюшня колоністів говорить нам, що якщо ми просто відкладемо свої дріб’язкові відмінності і приймемо мудрість, яку відпускає: хто ще? – оглядач, тоді ми могли б досягти компромісу між цими двома протилежними поглядами і рухатися далі. Дункан Блек має ряд з блог дротів каталогізації і дратівливих ці оглядачів . Блек стверджує, що такі оглядачі страждають

своєрідний гліб-нарцисизм, віра в те, що все про них, одночасно позбавляючи будь-якої відповідальності за що-небудь.

Таким чином, ми маємо симбіотичні стосунки між республіканцями, аналітичними центрами та ЗМІ. Республіканці фінансують аналітичні центри. Моніторингові центри створюють факти, що підтверджують республіканські позиції. ЗМІ використовують ці факти для побудови конфліктних історій, які вони представляють як новини. Медіа-експозиція встановлює та підтримує довіру аналітичних центрів. І якщо все буде добре, республіканці отримують свою винагороду за перемоги на виборах та політичну силу.

реальність та сприйняття

В одному сенсі твердження Карла Рова про те, що республіканці “створюють нашу власну реальність” помилкове: там є об’єктивна реальність, і вона існує незалежно від республіканської партії. Але в іншому сенсі це правда. Ніхто безпосередньо не переживає “реальність”; швидше те, що ми переживаємо, – це модель реальності, яка будується і підтримується для нас нашим мозком. Ця модель є податливою, і республіканці створюють свою власну – для себе та своїх послідовників.

9/11 та Саддам Хуссейн

Джордж Буш був майстром у створенні реальності. Незабаром після атак 11 вересня Буш вирішив вторгнутись в Ірак. Для цього йому була потрібна підтримка американського народу, і цю підтримку було легко отримати, бо – як багато американців знали – Саддам Хуссейн відповідав за атаки 11 вересня.

Вони знали, що Хуссейн несе відповідальність, бо Буш сказав їм. Зрештою, Буш сказав їм: Хуссейн, 9/11, Хусейн, вежі-близнюки, тероризм, Хусейн, Ірак, Іран, рейс 93, Хусейн, ЗМР, Аль-Каїда, Іслам, Хусейн, тероризм, 9/11, ЗМЗ, Ірак , Хуссейн, 11 вересня, знову і знову, у вихорі страху і слів, Буш сказав, що Хусейн стоїть за атаками 11 вересня.

Насправді, якби ви записали слова Буша і переписали їх і прочитали, ви побачите, що Буш цього не сказав. Здебільшого ви виявите, що Буш взагалі нічого не сказав: великі тракти його умовно-дострокового звільнення не містять нічого подібного до повного речення. Більше того, репортери (імовірно, ті, хто з реально налаштованої громади зневажав Карл Роув), запитували Буша, чи Хусейн має щось спільне з 11 вересня, і коли його запитують, відповідь Буша проста та послідовна “. ні”. Але нічого з цього не має значення. Важливо те, що Буш створив реальність для мільйонів американців, де Хусейн стояв за 11 вересня, і це отримало йому підтримку, необхідну йому для війни.

Неважко дивитися на людей, яких захоплює така хитрість, особливо коли дані опитувань показують, що віра в такі неправди сильно корелює з переглядом Fox News . Звичайно, ці люди дурні, або неуважні, некритичні, або упереджені.

Насправді це просто звичайні люди, зі звичайними мізками, і їх мізки роблять для них те, що всі наші мізки роблять для всіх нас, весь час: беручи сенсорні дані та намагаючись побудувати модель реальності, яка є досить хорошою щоб пройти через день однією штукою.

За останні 100 років ми багато дізналися про те, як працює мозок. Ми знаємо одне, як мозок розпізнає речі. Мозок розпізнає речі, виявляючи конкретні особливості речей; коли він бачить усі риси чогось, то він розпізнає це.

трикутники і кола

Ось приклад із зорової системи: як мозок розпізнає трикутник? Один із способів дослідження подібних питань – змусити мозок робити помилки, а потім робити висновки з виду помилок, які він робить. Наприклад, ви можете покласти на екран купу фігур – ліній, кіл, квадратів, трикутників – і запитати тему, чи бачить вони трикутник.

Якщо ви приділите темі достатньо часу, вони переглянуть усі фігури на екрані та перевірять кожну та надійно скажуть, чи є там трикутник. Але якщо ви просто мить зображення на екрані на мить, об’єкт не встигає цього зробити, і вони можуть помилитися. Зокрема, вони можуть бачити трикутник, коли там немає трикутника.

Якщо єдине на екрані – це купа горизонтальних ліній

– —

—-

тоді люди не побачать трикутника. Ви можете додати кілька похилих ліній

– \ — \

—- /

— \

і люди все одно не побачать жодних трикутників. Але якщо потім поставити коло десь на екрані

– \ — \

—- O /

— \

тоді люди іноді скажуть, що вони бачать трикутник, коли його немає. Мабуть, мозок розпізнає трикутник, шукаючи чотири речі: три сторони трикутника і якусь замкнуту петлю. Якщо він бачить усі ці речі, то бачить трикутник.

Знову ж таки, даючи час, як і всю секунду, суб’єкт перевірить, чи всі три сторони та замкнутий цикл є частиною однієї фігури, і якщо їх немає, зрозуміє, що насправді трикутника там немає. Але це стосується вищих центрів мозку, які є повільними та складними та мають власну роботу. Хтось, хто потребує повноцінних служб своїх факультетів критичного міркування, щоб визнати знак YIELD, буде дорожнім вбивством, перш ніж повернутися додому. Вся наша звичайна секунда-секунда (насправді, 100 мЗ-100 мС) зорова обробка проводиться нижніми центрами мозку, використовуючи прості схеми розпізнавання функцій.

чоловіки та жінки

Ось чому чоловіки одержимі частинами тіла жінки: саме так вони ідентифікують їх як жінок. Десь у мозку є скупчення нейронів, які сканують зорове поле на груди, і ще одне кластерне сканування на великі стегна, і кластер сканування на вузьку талію, і коли всі три барабани виходять на вишні, машина йде Дінг! Дінг! Дінг! і він отримує ерекцію. Він також отримує невеликий приплив дофаміну. Ви можете бачити це на скануванні fMRI.

справжня річ

Важливо розуміти, що коли мозок робить помилку в розпізнаванні, ти не сидиш там, думаючи: “О, мій мозок помилився”. Це не так, як дивитись на оптичну ілюзію

і знати, що дві лінії однакової довжини, навіть якщо одна виглядає довше, ніж інша. Коли мозок робить помилку, ти віриш у щось таке, що насправді не є правдою. У нас немає жодного доступу до світу, окрім моделей, які створюють для нас наші мізки. Ці моделі є нашою реальністю, правильно, неправильно чи неактуально.

пішохід

Я декілька разів у своєму житті зазнавав грубих перцептивних помилок. Одного разу я їхав за кермом. Був сутінок. Сільська дорога, дві смуги, криві, пагорби, немає плеча, немає тротуару. Вперед попереду, можливо, на 100 ярдів, я побачив пішохода, що йшов праворуч. Я уважно взяв до уваги, оскільки мені доведеться пройти поруч з ними. Потім, коли я наближався, спостерігаючи , пішохід зник. Їх просто не було . Моя кров холодна.

Коли я наблизився, я зрозумів, що сталося. Біля нього стояв телефонний стовп та дорожній знак. У слабкому світлі я дійсно бачив комбінований профіль полюса і знака, і мій мозок помилково визначив цей профіль як людину. Кілька секунд ця людина була для мене цілком реальною, і я дбав про те, щоб не вдарити їх. Коли я наблизився, мій мозок розв’язав полюс і знак в окремі форми, і в цю мить людина зник.

ім’я

Іншим разом я сів на зустріч, і колега представився мені як «травень». Через кілька хвилин хтось знову сказав її ім’я; цього разу я почула “Мінг” (вона була китайкою). Я не сумніваюся, що люди, які вимовили її ім’я, обидва рази вимовляли це “Мінг”. Але вперше я позитивно почув це як “травень”, з довгим звуком А. Я відчув, якщо хочете, слухову галюцинацію.

Знову ж таки, це була помилкова перцептивна помилка. Мозок приймає потік звуку і аналізує його на слова. Ім’я однієї складової жінки, що дивиться на “М”. Мозок хапає те, що має: «Травень». Колись слово “травень” – або, точніше, модель мого мозку слова “травень” – активізувалося в слухових центрах мого мозку, тобто те слово, яке я чув, довго А і все, неважливо, що саме звуки були.

Це були перцептивні помилки низького рівня. Нам подобається думати, що ми в кінцевому рахунку вище такого роду: що вищі рівні нашого мозку виявлять помилки та повернуть нас у реальність. У деяких випадках це роблять. Зрештою, я правильно почув ім’я свого колеги. Але помилки розпізнавання можуть траплятися на більш високих рівнях, ніж ви могли подумати.

причина і наслідок

Філософ XVIII століття Девід Юм стверджував, що причинність – ідея того, що одне викликає інше – є або ілюзією, або, в кращому випадку, конструкцією розуму . У законах фізики немає нічого, що відповідає нашій концепції причинності. Юм стверджував, що те, що ми сприймаємо як причину, – це не що інше, як сподівання, ніж одна річ піде за іншою, і що такі очікування базуються не тільки на досвіді: на тому, що в минулому одна річ наслідувала іншу.

Ми можемо стверджувати про точні моменти філософії Юма, але такий досвід і очікування майже напевно є тим, як мозок ідентифікує причину у світі. Відбувається одне, потім трапляється інше, і ми сприймаємо, що перше спричинило друге. Механізм сильно схильний бачити причину там, де її немає. Це призводить до різних поганих наслідків, як забобони, і азартні гравці, які думають, що у них є “система”. З позитивного боку – це просто і швидко. Доказом еволюції (по відношенню до нас тут) є те, що воно адаптивне або, принаймні, краще, ніж альтернативи.

Кожен, хто готовий присвятити кілька років вивченню лабораторних наук та статистики, може навчитися робити кращі висновки щодо причинно-наслідкових зв’язків (що б там не було), але для більшості з нас це просто не так. Більшість з нас мають робочі дні, і вечеря, щоб готувати їжу, і діти бігають навколо, а Фокс – по телевізору, а Буш – по Фоксу, розповідаючи про 9/11, і Хуссейна, і 11 вересня, і терористів, і 9/11, і ЗМЗ, і Хусейна, і 9/11; день у день, тиждень за тижнем, і ми знаємо, що Хуссейн здійснив атаки 11 вересня; президент сказав нам, ми чули, як він це говорив по телевізору.

Мільйони американців, слухаючи президента, що Хусейн спричинив 11 вересня, було частиною їхньої реальності, подібно тому, як побачити пішохода і почути довге “А” від імені мого колеги було частиною мого. Буш зробив це частиною своєї реальності. Буш може стояти з Карлом Роувом і гордо сказати: “ми створюємо власну реальність”.

війна світоглядів

Якщо ви дивитесь Фокс, це не лише Хусейн та 11 вересня. Це цілий світогляд, в якому факти будуються на підтримку республіканської політики, а республіканська політика будується для просування інтересів 1%. Я зіткнувся з цим з перших рук кілька років тому, коли взяв свій автомобіль на його щорічну перевірку. Механік побачив наклейку Обами на моєму бампері і запитав: “Як ця річ з Обамою працює для вас?”

Ми займалися декількома хвилинами словесного спарингу. Він допустив, що ніколи не спілкувався з фактичним прихильником Обами, і був щиро цікавий моїми поглядами . Я не знаю, які висновки він зробив про мене, але він сказав кілька речей, які підказували мені, звідки він походить.

По-перше, він заявив, що житловий міхур та подальша фінансова криза були спричинені федеральними агентствами кредитування житла, Фредді Маком та Фанні Мей. Це помилково, і він широко розвінчався , але коли я висловив скептицизм, він відстоював своє твердження.

Потім він запитав мене, що я хоч щодо деформації деліктів. Торт реформи – це ідея, що компанії продовжують тягнути до суду золотошукачі та судові позови. Нам потрібно реформувати правову систему, щоб не допустити цього. На фоні фінансової кризи та рецесії деліктна реформа – це лише побічна реакція, яка є незначною. Якщо що-небудь, деліктна реформа – це поштовх великих корпорацій змінити правила, щоб вони не несли відповідальності за шкоду, яку вони завдають. І все-таки це було важливе, що механік вважав важливим.

Такі ідеї надходять безпосередньо з республіканських точок розмов, які подаються до торгових точок, як Fox News. Вони не можуть ігнорувати фінансову кризу; він занадто великий і очевидний. Тому вони звинувачують у цьому Фредді Мака та Фанні Мей. Це відволікає увагу від реальних причин, які були, в основному, поганою поведінкою з боку 1%. Має перевагу в тому, що деякі державні програми кредитування мають коріння ще до адміністрації Клінтона, тому ми можемо звинувачувати все в демократіях. Якщо вам потрібно поговорити більше, подивіться, чи можете ви підтримати громадську підтримку «деліктної реформи». Це закриє тих добродіючих екологів, які захочуть подати до суду, коли наступного разу нафтова свердловина знеструмить якесь місце, як Мексиканська затока. Переконайтеся, що якірі знають, як вимовляти “делікт”,і намагайтеся дотримуватися прямого обличчя, підкреслюючи життєву важливість того, що зовсім не має значення для 90% ваших глядачів.

демонізація жертв

Ще одна важлива функція правого медіа-машини – демонізація жертв. Першим, останнім і єдиним пріоритетом республіканської партії є просування інтересів перших 1%, навіть коли ці інтереси надходять за рахунок усіх інших. Іноді шкода для інших дифузна і генералізована. Наприклад, за останнє покоління 1% охопили практично весь ріст американської економіки, залишивши 99% боротися із застійними чи скорочуючими реальними доходами.

Але іноді існує певна шкода певній групі в межах 99%. Коли це трапляється, консервативні ЗМІ стрибають у дії, щоб показати, що ця група якось недостойна, безвідповідальна, жадібна чи грішна і не заслуговує нашої симпатії та підтримки.

Без цієї демонізації насправді може бути співчуття та підтримка людей, які зазнали шкоди. У гіршому випадку може бути політичний тиск на уряд, щоб допомогти їм.

Для республіканців будь-яка дія уряду, яка на 99% допомагає або приносить користь, – жахлива річ. Частково це стосується вузького рахунку, що долар, витрачений на 99%, – це долар, який неможливо зменшити з податків перших 1%. Загалом, вони побоюються, що допомога комусь у межах 99% схиляється до встановлення принципу, що уряд може допомогти людям у межах 99%, і це не те, що вони хочуть . Вони лише хочуть, щоб уряд допоміг 1%.

власники будинків

За останні кілька років ми бачили численні версії цієї пристрасної гри. Одним із перших були власники будинків. Власники будинків сильно постраждали від міхура житла та спаду. Люди купують будинки, бо їм потрібно жити, але люди, які купували під час бульбашки, платили занадто багато. Після того, як міхур лопнув, вони опинилися під водою під заставу. Коли спалахнув спад, вони втратили роботу. Тоді вони не могли дозволити собі іпотечні платежі, але не змогли ні продати, ні рефінансувати. Люди втратили будинки та заощадження. Це було погано.

Державна допомога, яка переживає власників проблемних будинків, допомогла б людям; допомагати громадам, зменшуючи кількість виселених будинків у мікрорайоні; і допомагати економіці, передаючи гроші в руки споживачів, які їх витратять. Але на початку житлової кризи репортер вискочив на торговий майданчик десь, вибухаючи обурення думкою, що його податкові долари можуть бути використані для викупу власників будинків.

Його тирада набула вірусного характеру, а засоби масової інформації використовували її для того, щоб приправити домовласників. Не забувайте, що іпотечні торговці підтримували і отримували прибуток від міхура житла. Не майте на увазі, що уряд уже витрачав свої податкові долари, щоб вирятувати банки. Чому ми повинні допомагати власникам будинків? Вони взяли ці позики; вони відповідають за свої борги; вони заслуговують на все, що отримують.

спілки

Через кілька років, коли Скотт Уокер проклав профспілки у Вісконсині, Fox News був там, щоб демонізувати профспілки громадського сектору. Ті люди профспілок переплачують, вони мають пільги, вони мають платників податків за барель; вони не заслуговують нашої підтримки.

студенти

Молодь переживає дуже важкий час у нинішній економіці. Вакансій немає. Кар’єра затримується. Багато випускників коледжу з дуже високим навантаженням для студентів (які не можуть бути звільнені від банкрутства). Більше того, існує деяка думка, що вартість студентських кредитів в основному охоплюється школами, які постійно підвищують навчання та плату, щоб забирати всі наявні гроші. Студенти закінчують ту саму освіту, яку отримали б ще покоління тому (до того, як уряд створив програми студентських позик), але тепер за рахунок величезних грошей.

Отже, група, яка потребує допомоги; група, якій ми, мабуть, повинні допомогти у питанні соціальної політики; група, якій ми навіть хотіли б допомогти в питанні соціальної справедливості. І знову в порушення стрибає Fox News із багатотижневим медіа-блиском, присвяченим твердженню про те, що студенти коледжу ліниві та привілейовані та балуються. Що студенти думають, що коледж – це лише чотирирічна вечірка з грошима тата, і коли рахунок надійде, вони очікують, що ми його заплатимо? У жодному разі.

жінки

Нарешті, Сандра Флуке . Добре розмовна, але інакше не примітна студентка права, пані Флуке звернулася до демократів Конгресу з приводу необхідності урядового регулювання вимагати від медичного страхування покриття контрацепції.

Праве крило пішло балістично. Тут була приваблива, симпатична молода жінка, яка робила прямий і аргументований випадок, що уряд повинен допомагати звичайним людям. Що ще гірше, запропонована дія – охоплюючи контрацепцію – дає можливість жінкам. Це довелося зупинити. Звичайного блиску для Fox News було недостатньо. Вони закликали у своєму великому пістолеті: Rush Limbaugh. Раш узявся за мікрофон і назвав її повією . Інші консервативні ЗМІ підхопили його слова і ввели їх у загальний напад на жінок, які займаються сексом. Що таке … ви знаєте … майже всі вони.

Економіка

Я говорив про те, як після референдуму Обами республіканці з’їхали з розуму, але виявляється, що існує ціла «північна вісь божевільних, що проходить через наші поточні політичні та економічні проблеми. Цей божевільний походить не від жодної політичної партії, а з академічної галузі: економіки. Щоб зрозуміти це, нам потрібен швидкий історичний огляд економіки; не 6000 років, лише кілька сотень.

Мікроекономіка

Адам Сміт заклав основи мікроекономіки у 18 столітті. Мікроекономіка пояснює, як люди поводяться в економіці. Є ринок, куди люди ходять купувати та продавати речі. Кожна людина є раціональною і намагається отримати найкращу ціну, яку вони можуть купувати чи продавати. Існують криві пропозиції та криві попиту. Все має ціну, і ціна рухається вгору і вниз, поки попит і пропозиція не збігаються. Коли це відбувається, ми кажемо, що ринок очищається. Коли ринок очиститься, кожен, хто хоче придбати, може придбати за умови, що вони готові заплатити ринкову ціну, і кожен, хто хоче продати, може продати, за умови, що вони готові прийняти ринкову ціну. Це був справедливий опис того, як торгівля насправді працювала на сільській площі, і це, безумовно, просування за попередній стан науки, коли люди просто не думали про ці речі.

Макроекономіка

У 19 столітті люди почали думати про макроекономіку. Макроекономіка розглядає економіку в цілому. Мікроекономіка стосується ціни на хліб та скільки хлібів купує людина. Макроекономіка стосується ціни на хліб та скільки хлібів виробляє вся економіка.

Загальна кількість речі (хліба та всього іншого), виробленої всією економікою, називається валовим внутрішнім продуктом (ВВП). ВВП вимірюється в доларах. У 2012 році валовий внутрішній продукт економіки США становив близько 16 трлн дол. (Це трильйон, з T і 12 нулями.)

діловий цикл

Гарна теорія повинна пояснювати речі, і одне, що має пояснювати хороша макроекономічна теорія, – це ВВП. Що визначає ВВП? Чому це $ 16T, а не якесь інше число? Може це $ 15T, або $ 17T? Наскільки великим може бути ВВП? Більше число було б непогано; всі ми хотіли б мати більше матеріалів. Крім того, з часом ВВП змінюється. Як правило, він стає більшим, але по дорозі багато підйомів і падінь. Макроекономіка повинна пояснювати це також.

Особливі занепокоєння викликають злети і падіння (звані буми і пориви). Під час бумів у людей більше речі. Під час бюстів у людей менше предметів, що спричиняє дуже реальний біль і страждання.

Бюсти часто спричинені якоюсь фінансовою кризою. Протягом 19 століття у Сполучених Штатах це відбувалося приблизно кожні 10 чи 20 років: там була паніка 1819, 1837, 1857, 1866, 1873, 1884 та 1890 рр.. У 20-му столітті вона тільки погіршилася: там була Паніка 1896, 1901, 1907, 1910 років, а потім онука їх усіх: крах фондового ринку 1929 року, за яким пішла Велика депресія. Велика депресія тривала ціле десятиліття, зменшила зайнятість та виробництво продукції (ВВП) на 25% і спричинила непересічні страждання та нещастя. І все-таки протягом всього 19 століття все, що макроекономіка могла сказати про бізнес-цикл, – це те, що він небажаний, але погано зрозумілий.

раціональні економічні суб’єкти

Лише в 30-х роках економіст на ім’я Джон Мейнард Кейнс з’ясував, що відбувається. Макроекономіка завжди намагалася пояснити поведінку всієї економіки шляхом об’єднання (складання) мікроекономічної поведінки всіх індивідів в економіці. Адже економіка – це не що інше, як усі ми разом.

Проблема полягала в тому, що мікроекономіка базувалася на деяких важливих припущеннях

  • люди раціональні
  • ціни гнучкі
  • ринки чіткі

і ці припущення виявилися неправдивими.

Коли економіст каже, що людина раціональна, він не робить загальних тверджень про їх психічне здоров’я. Швидше він робить дуже конкретну заяву про те, як люди приймають економічні рішення. Зіткнувся з будь-яким вибором на ринку, раціональною людиною

  • призначає ціну для кожної альтернативи
  • вибирає альтернативу з найкращою ціною

Економісти іноді називають цю теоретичну людину “раціональним економічним актором” тощо.

Звичайно, для життя є більше, ніж найкраща ціна, і кожен, хто спостерігає за людьми або враховує їх власні уподобання та поведінку, може легко знайти випадки, коли люди не так поводяться. Це зафіксовано в квиті, “економіст – це той, хто знає ціну всього, але цінність нічого”.

Один із прикладів, який легко спадає на думку, – це сентиментальна цінність, але насправді це не є проблемою для економіста. Якщо ви не продасте певну дрібничку за 2 долари за 2 долари, оскільки вона повертає приємні спогади про поїздку, куди ви її придбали, це ваше рішення прийняти. Економіст надає кожному окремому розсуду самостійно встановлювати ціни на речі. Однак, що вимагає економіст, це те, що людина встановлює певну ціну, а потім приймає рішення, виходячи з цієї ціни, послідовно.

Джин і демон

Для прикладу, який дає економістам відповідність, розглянемо джина та демона. Джин вискакує з лампи і пропонує вам вибір.

Або

  • він дає вам 1000 доларів готівкою, звичайно

АБО

  • переверніть монету. Голови, він дає вам 2000 доларів; хвости, ти нічого не отримуєш.

Перш ніж читати далі, ви, можливо, захочете вивчити власні почуття щодо цього вибору. У вас є перевага? Якщо так, то який?

Як це буває, більшість людей вважають за краще взяти річ на 1000 доларів, ніж грати на монеті. Про це свідчить експеримент: психологи запропонували людям цей вибір із справжніми грошима, а більшість людей переконалися в цьому.

Це проблема для економіста. Проблема не в тому, що у сценарії є випадковий елемент (монета). Економісти займаються випадковістю просто і легко: вони беруть середні показники. Середнє значення впевненої речі – 1000 доларів. Середнє значення підкидання монети також $ 1000.. Економісти називають ці середні значення очікуваними . Економісти припускають, що люди виберуть альтернативу з найбільшою очікуваною цінністю. Це називається теорією корисності .

Проблема для економіста полягає в тому, що згідно з теорією корисності, люди не повинні мати перевагу між впевненою річчю та монетою монети. Очікувана вартість – 1000 доларів у будь-якому випадку, тому їм не варто байдуже.

Але зачекайте, стає гірше. Тепер демон вискакує з люка і вимагає від вас іншого вибору.

Або

  • дай йому 1000 доларів, твої втрати

АБО

  • переверніть монету. Голови, дайте йому 2000 доларів; хвости, ти нічого не втрачаєш.

Розглянемо ваші почуття щодо цієї нещасної ситуації. У вас є перевага? Якщо так, то який?

Знову ж таки, більшість людей мають перевагу, але цього разу більшість людей скоріше переверне монету. Ця перевага також спостерігається експериментально.

Зараз економіст справді нещасний. Ось дві ситуації, коли люди не повинні мати перевагу в першу чергу, але все-таки є; гірше – вони мають різні переваги залежно від того, чи стикаються вони з прибутком чи збитком, і це не має значення.

Це може здатися невеликою деталлю в широкому діапазоні поведінки людини, але це не так. Щоб оцінити, наскільки глибоким є це питання, розглянемо іншу теорію поведінки людини, що називається теорією перспектив , яка, здається, пояснює спостережувані факти краще, ніж теорія корисності.

Теорія корисності полягає в максимізації очікуваної вартості. На відміну від цього, теорія перспектив стосується перспектив: що буде зі мною вперед? У стані природи більшість тварин існує на межі виживання. Скажіть, що 1000 доларів представляє їжу на місяць. Якщо ти вже на краю, а потім голодуєш місяць, ти, мабуть, помреш. Ви будете так само мертві, якщо будете голодувати два місяці. Ваш єдиний шанс проти демона – перевернути монету і сподіватися, що вона підійде головою.

З іншого боку, придбання одномісячного запасу їжі дасть вам буфер. Будь то одномісячний або двомісячний буфер – це не так важливо: відстань від краю значно покращить ваші перспективи. Якщо ви бачите джина, переконайтесь у цьому.

Це просто теоретизація крісел, але справа в тому, що людина не завжди діє так раціонально, як вважають економісти, і це має реальні наслідки для економічних теорій.

липкі ціни

Наступна проблема – ціни. Ціни, як передбачається, вільно змінюватимуться відповідно до попиту та пропозиції. Деякі ціни роблять це. Наприклад, ціна акцій на фондовій біржі відскакує від дня до дня, години в годину, хвилини в хвилину і навіть секунди до секунди, залежно від того, скільки людей хочуть придбати або продати ці акції в даний момент.

Але багато цін змінюються повільно або нечасто. Гірше, що багато цін не змінюються, навіть коли основні попит та пропозиція роблять. Ціни, які не змінюються, коли вони повинні, вважаються липкими .

Чому ціни повинні бути клейкими, не зовсім зрозуміло. Існує багато теорій, деякі більш правдоподібні, ніж інші. Наприклад, ресторан, який хоче змінити ціни, повинен надрукувати нові меню. Це коштує грошей, тому, можливо, ресторан буде робити це нечасто.

На одному рівні це, безумовно, вірно: це коштує грошей на друк нових меню. Але все-таки, чи справді ми вважаємо, що наша економіка не працює належним чином – речі нецінові, ресурси нерозподілені – через витрати на друк ?

Є й інші пояснення, які кусають сильніше. Наприклад, виробники можуть неохоче змінювати ціни, боячись, що їхні конкуренти будуть відповідати їх зниженню цін, але не їх зростанню.

Напевно, найсуворіші з усіх клейких цін – це витрати на працю: за що люди отримують зарплату, щоб виконувати свою роботу. Дещо з цього легко зрозуміти. Ставка заробітної плати для профспілкового працівника може бути визначена багаторічним договором. Багато робітників, які отримують зарплату, отримують щорічні огляди заробітної плати, які фіксують їх зарплату на наступний рік.

Але є ще один сенс, у якому витрати на працю ще більш жорсткі. Фірми колись збільшують ставки оплати. Фірми практично ніколи не знижують ставку оплати праці. Якщо попит на робочу силу фірми впаде, скажімо, на 10%, це не зменшує її оплату праці на 10%. Натомість вона звільняє 10% своїх працівників.

Якщо одна фірма це зробить, ці працівники можуть отримати роботу в інших місцях. Але коли багато фірм роблять це, тоді робітників більше, ніж робочих місць, що призводить до постійного безробіття. Це ще один спосіб сказати, що ринок праці не є зрозумілим. Є працівники, які не можуть продати свою працю за діючим курсом праці на ринку. Це означає, що для ринку не зрозуміло: ви не можете продати (або купити) за ринковою ціною.

Ця асиметрія між підвищеннями заробітної плати та зменшенням виплат є універсальною і сильно відчувається як роботодавцями, так і працівниками. Якщо ви запропонуєте роботодавцю зменшити заробітну плату, типовою відповіддю буде однозначна відмова: це просто не робиться. Якщо роботодавець накладає скорочення заробітної плати, працівники відчувають обурення та зраду. У той же час, економіка не дає теоретичного пояснення для цього. Раціональні економічні суб’єкти не повинні прив’язуватися до цін самі по собі: вони повинні приймати ціни, як дано, а потім приймати рішення на основі цих цін. І в теорії попиту і пропозиції немає нічого особливого в цифрі нуль. Нічого драматичного не повинно відбуватися на межі між збільшенням і зменшенням. (На відміну від цього, теорія перспектив визнає вирішальну різницю між прибутком і збитками.)

Погіршити все це заробітна плата постійно знижується через інфляцію. З економічної точки зору, різниці між зниженням заробітної плати на 5% та інфляцією на 5% немає. У будь-якому випадку ви отримуєте на 5% менше матеріалів. Однак ті самі роботодавці, які ніколи не знижуватимуть зарплату, і ті самі працівники, які ніколи не приймуть скорочення заробітної плати, з року в рік йдуть разом, оскільки інфляція по суті має однаковий вплив на компенсацію. Знову ж таки, це не те, що пояснює макроекономіка 19 століття.

Тож люди не завжди є раціональними економічними суб’єктами, ціни не завжди гнучкі, а ринки не завжди зрозумілі. Схоже, основи мікроекономіки дещо гнилі, що ставить під сумнів макроекономічні теорії, які будуються на мікроекономічних теоріях.

економія

Місце, де недоліки макроекономіки 19 століття стає неможливим ігнорувати, – це економія: що відбувається, коли люди не витрачають усіх своїх грошей.

Люди заощаджують у сьогоденні, щоб у майбутньому їх було більше – наприклад, коли вони виходять на пенсію. Це здається прямолінійним, але є деякі тонкощі. Для початку люди думають про заощадження у плані грошей, але самі гроші не допоможуть вам ні зараз, ні в майбутньому. Ви не можете його їсти і т.д.

Люди, які дійсно хочуть, – це речі, які ви можете придбати на гроші, і проблема тут полягає в тому, що ви не можете зберегти речі. По-перше, 80% економіки США – це послуги, а послуги абсолютно неможливо зберегти. Стрижка, вироблена сьогодні, обов’язково вживається сьогодні. Але навіть товари не можна зберегти, принаймні, ненадовго. Термін зберігання їжі коливається від кількох днів до декількох років. Автомобілі, побудовані сьогодні, будуть грубими ковшами через 20 років. Навіть будинок має термін служби, можливо, 50 років; будинки, як правило, тривають довше, але лише тому, що власники виконують постійне обслуговування по них.

Хтось, хто намагався зберегти фактичні речі на майбутнє, зіткнеться з усіма проблемами. Мормони запасують їжу з релігійних причин. Вони повинні дотримуватися складних графіків обертання, закінчення терміну дії та відновлення цих магазинів.

Я колись знайшов певний стиль взуття, який мені сподобався. Коли виробник припинив цей стиль, я придбав кілька пар, щоб я міг продовжувати носити їх у майбутньому. Це не спрацювало. Через рік моя теперішня пара зносилась, а ті, що зберігаються у шафі, розпадалися, тому що клей, який тримав їх разом, розпадався. Вони не були побудовані так довго, незалежно від того, носили їх чи ні.

Ще одна проблема – застарілість. Подумайте про заощадження, який придбав автомобіль у 1960-х роках, і ніколи його не їздив, і злив рідину, і поставив її на блоки в гаражі, що контролюється кліматом. Сьогодні цей автомобіль марний. Ви більше не можете купувати свинцевий бензин, який йому потрібен, і навіть якщо б ви могли, його буде незаконно керувати через зміни правил безпеки та викидів. Можливо, він також врятував стереосистему з 1960-х, щоб він міг на пенсії слухати музику. Сьогодні він буде перебирати запилені урни в магазинах секонд-хенду в пошуках вінілових платівок, щоб грати на них. Телевізор, який він врятував, отримує не що інше, як сніг: ми відмовилися від аналогової телевізійної передачі у 2009 році. І при всьому цьому, у нього не буде багато приємних речей, які ми маємо сьогодні, як комп’ютери та iPod.

Нарешті, реальна сила заощадження – особливо довгострокова економія – пов’язана не з транспортуванням речей із сьогодення в майбутнє, як машина часу, а з інвестування ваших грошей, щоб воно зростало зі складними відсотками.

З цього ми бачимо, що речі ніколи не зберігаються. Все, що ми виробляємо зараз, ми споживаємо зараз. Все, що ми будемо споживати в майбутньому, ми виробимо в майбутньому.

Люди зазвичай думають про економію як про те, що вони роблять самі для себе. Зараз вони споживають менше, а заощаджують гроші. Пізніше вони витрачають гроші, і споживають більше. Реальність така, що фізична особа, яка економить, бере участь у соціальній операції. Зараз вони споживають менше, і – головне – зараз хтось більше споживає більше . Надалі ролі зворотні: вони споживають більше, а хтось інший споживає менше.

У сучасних економіках ця операція опосередковується банками та іншими фінансовими установами. Ті, хто бажає споживати менше, тепер позичають гроші в банк, а не витрачають їх; ті, хто бажає споживати більше, зараз позичають гроші у банку і витрачають їх.

Існує певна марка теоретика конспірації, яка вважає, що соціальне забезпечення – це схема Понзі, виходячи з того, що уряд використовує внески нинішніх працівників для виплати допомоги діючим пенсіонерам. Вони, здається, думають, що уряд повинен внести свої внески на соціальне страхування на спеціальний рахунок із зазначенням їхнього імені – або, можливо, покласти свої доларові купюри в спеціальний сейф із зазначенням їх імені. вихід на пенсію. Мені інколи цікаво, чи не вибухнула б голова цих людей, якби вони перестали думати про те, як насправді працює економіка. Навіть якби їхні спеціальні долари зберігалися на власному спеціальному рахунку із власним спеціальним ім’ям, це не мало би принципового значення. Коли вони зараз споживають менше,речі, які вони виробляють, але не споживають, зараз обов’язково споживаються іншими людьми, наприклад, нинішні пенсіонери. Коли вони вийдуть на пенсію, вони будуть споживати речі, які виробляються, але не споживаються майбутніми працівниками. Іншого способу це зробити не існує.

Тож зберегти трохи складніше, ніж може здатися. Більше того, економія може призвести до проблем. Оскільки економія однієї людини – це споживання іншої людини, кожен не може заощадити відразу. Цей факт обґрунтований тією ж залізною логікою, що і цей жарт

Навіть найкращі друзі не можуть відвідувати похорони один одного.
—Kehlog Albran, прибуток

Якщо це здається занадто нерозумним, розгляньте Альфонса та Гастона , двох героїв мультфільмів початку 20 століття. З Вікіпедії

Положення смуги полягало в тому, що обидва були надзвичайно ввічливі, постійно кланялися та відходили одне до одного. Ніхто ніколи не міг нічого робити чи йти кудись, бо кожен наполягав на тому, щоб дозволити іншому передувати йому.

Загальна сума, яку хочуть споживати всі в економіці, називається попитом . Коли всі хочуть економити, а ніхто не хоче споживати, попит падає. Фірми реагують, скорочуючи виробництво – фірми роблять лише те, що можуть продати. Зі скороченням виробництва зменшується попит на робочу силу, тому фірми звільняють працівників. А заробітна плата є липкою, тому ті працівники не отримують інших робочих місць при меншій зарплаті, вони просто залишаються без роботи.

А тепер подивіться, що сталося. Люди хотіли, щоб зараз було менше матеріалів, а пізніше більше. Вони отримали половину того, що хотіли. Зараз у них менше матеріалів. В економіці зараз працює менше людей, а зараз виробляється менше. Але згодом більше нічого не буде. Зараз ще немає нічого іншого. Те, що економіка зараз не робить, просто втрачається. Порожні заводи, непрацюючі працівники – це мертва втрата. Коли це трапляється, економіка, як кажуть, перебуває в рецесії (легка) або депресія (сильна). Це сучасні терміни бюста.

Образи з мультфільмів Альфонса та Гастона точно фіксують ситуацію. Хтось має йти першим (споживати), або ніхто нікуди не потрапляє.

Є кілька речей, завдяки яким кожен може заощадити відразу. Іноді всі хочуть заощадити на пенсії. Це відбувається зараз в Японії. Історично японці підтримували своїх дітей у старості. Сьогодні рівень народжуваності в Японії дуже низький. Як результат, працівники не передбачають, що матимуть достатньо дітей, щоб підтримувати їх під час виходу на пенсію. Натомість вони заощаджують гроші за дуже високими темпами. Це сприяло дефіциту попиту, який утримував економіку Японії в рецесії протягом майже 20 років .

Частіше попит падає після фінансової кризи. Знову ж таки, банки є посередниками між кредиторами та позичальниками. Коли банківська система перестане працювати, заощадження все одно можуть заощадити, в тому сенсі, що вони можуть відмовитися витрачати свої гроші. Але позичальники не можуть брати позики, оскільки банки не надають позики. Заощадження, які раніше споживали менше, зазвичай продовжують споживати менше – більшість людей вважають банківську кризу поганим моментом для продовження витрат. Але позичальники, які раніше споживали більше, вже не можуть цього робити. Чистий ефект – це зменшення загального попиту, а економіка переходить у спад.

Кейнсіанська економіка

Джон Мейнард Кейнс все це з’ясував у 1930-х роках. Він написав про це книгу під назвою Загальна теорія зайнятості, відсотків та грошей . Книга Кейнса є дещо щільною і недоступною для сучасних читачів. Для більш зрозумілого лікування я можу порекомендувати Н. Григорія Маньківа, макроекономіка . Ця книга перераховує на Amazon понад 150 доларів, але я взяв старе видання в магазині б / в за кілька доларів.

Теорія Кейнса з тих пір отримала ім’я його і називається кейнсіанською економікою . Кейнсіанська економіка пояснює діловий цикл. Він також надає політичні приписи для урядів, які хочуть припинити бурхливий рух. (Обидві крайності ділового циклу вважаються небажаними.) Для поміркування ділового циклу потрібно вміти контролювати попит: збільшувати його під час поривів та зменшувати його під час буму. Уряд має два великі важелі, які він може використовувати для цього

  • процентні ставки
  • державні витрати

Процентні ставки впливають на те, наскільки люди позичають та позичають. Коли відсоткові ставки високі, люди позичають більше, а позики менше. Коли відсоткові ставки низькі, люди позичають менше і більше позичають. Уряд може використовувати це для контролю того, скільки людей економлять проти того, скільки споживають люди, і таким чином вимагають.

У сучасних економіках відсоткові ставки зазвичай контролюються центральним банком, а центральний банк зазвичай знаходиться під якимсь урядовим контролем. У США центральний банк називається Федеральним резервом, і він встановлює процентні ставки. Федеральний резерв є квазіавтономним, але він діє за статутом конгресу, маючи мандат керувати процентними ставками, щоб підтримувати економіку добре.

Інша річ, яку може зробити уряд для збільшення попиту – це наймати людей та купувати речі. Коли уряд купує речі, то це попит. Коли влада наймає людей, у тих людей є гроші, які вони витрачають, що створює попит. (У них також є робота, що краще, ніж бути безробітними.) Цей вид державних витрат іноді називають стимулом .

Кейнс розробляв свою теорію протягом 1930-х років, але надто пізно повідомити про урядову політику під час Великої депресії. Велика депресія нарешті була закінчена програмою стимулювання уряду в розмірі 300 млрд. доларів під назвою Друга світова війна.

Протягом 1940-х та 1950-х років теорія Кейнса стала частиною основної економічної думки. У декілька пунктів 1960-х років уряд Сполучених Штатів здійснив коригування витрат і процентних ставок, спрямованих на помірність ділового циклу відповідно до кейнсіанських економічних принципів, і це працювало майже так, як вони повинні були.

Тоді економісти збожеволіли. Власне, не всі, лише деякі. Саме наука загнала їх за поворот.

Ті божевільні економісти

Серед наук існує певний порядок. Чим жорсткіше, емпіричніше і, особливо, математичне поле, тим престижніше воно. Фізика знаходиться на самому верху, за нею йдуть інші важкі науки, такі як хімія та біологія. Нижче представлені такі м’які науки, як психологія та соціологія. Внизу розташовані поля, які мають своє ім’я слово “наука” , як кримінальна наука та бібліотека та інформатика.

Економіка лежить саме в середині цього рейтингу. Це або найм’якша з важких наук, або найважча з м’яких наук. Як такий, його практики, можливо, більш схильні, ніж інші, до математичної заздрості. Вони хочуть, щоб економіка більше нагадувала фізику, а менш схожа на соціологію. А для них, схожий на фізику, означає мати багато математики.

прісна вода економіка

Повертаючись до 1960-х років і продовжуючи до наших днів, деякі економісти розробили складні та складні математичні теорії економіки. Цей вид роботи особливо пов’язаний з Чиказькою школою економіки. Чикаго знаходиться на березі озера Мічиган – прісноводне озеро – тому їх іноді називають прісноводними економістами, на відміну від економістів з морської води, що зустрічаються в школах на узбережжі Атлантичного і Тихого океану.

Однак виявляється дуже складно побудувати складні математичні теорії на кейнсіанській економічній основі. Є дві проблеми, одна технічна та одна основоположні.

Технічна проблема полягає в тому, що в кейнсіанській економіці людина не завжди поводиться як ідеалізований раціональний економічний актор. Ціни дотримуються. Ринки не очищаються. З цими речами дуже важко розібратися математично. Наприклад, людина, яка по-різному реагує на прибутки та збитки, або на виплати підвищення та сплату скорочень, кидає в твори мавпа. Його асиметрична поведінка створює кут – або, що ще гірше, розрив – прямо під нуль, де виграш стає втратою. Математики скоріше мали би справу з прямими і плавними кривими. Кути та прогалини зіпсують усі їх рівняння.

Основна проблема полягає в тому, що Кейнс здобув ключові уявлення, які інформують його теорію, відкидаючи ідеалізовані припущення класичної мікроекономіки. Він спостерігав, як реальні люди діють у реальному світі. Він спостерігав за безладною, непослідовною поведінкою людей і думав, як це вплине на економіку в цілому. Така наука важка. Ви повинні забруднити руки. Ви повинні забруднити розум.

Прісноводним економістам було набагато приємніше побудувати вежу з слонової кістки на березі озера Мічиган. Вони відкинули кейнсіанську економіку. У їхньому світі люди раціональні, ціни гнучкі, а ринки чіткі. Вони оберталися своїми теоріями, і вони керували своїми моделями. Вони рецензували документи один одного , тому врешті-решт з’явилася велика рецензована література, яка підтверджувала законність свого підприємства. Потрібні роки навчання, щоб освоїти відповідну математику, щоб вони стали первосвящениками своєї власної релігії. І хоча економіка є досить важкою наукою, щоб визнати математичну обробку, це досить м’яка наука, яка може отримати важкі емпіричні докази.. Це означало, що прісноводні економісти рідко стикалися з експериментами чи поточними подіями, які неможливо було пояснити, або – в останню чергу – просто ігнорували.

Тож відбувся розкол між економістами з морської води, які прийняли і побудували кейнсіанську економіку, та прісноводними економістами, які її відкинули. Прісноводні економісти не лише відкидали кейнсіанство, вони навіть не вважали, що варто навчати своїх студентів . Тож їхні учні не навчилися кейнсіанства, і через покоління прісноводну школу зараз населяють економісти, які справді не знають, що таке кейнсіанська економіка чи що вона говорить про те, як працює економіка. Навпаки, солоноводні економісти вивчають теорії прісноводних шкіл . Вони можуть сказати вам, що це за теорії, та висловити свою думку щодо них.

Як було сказано вище, добра теорія повинна пояснювати речі. Оскільки прісноводні економісти відкидають кейнсіанську економіку, їм потрібні власні теорії, щоб пояснити такі речі, як бізнес-цикл та безробіття. І у них є теорії. Манків описує деякі з цих теорій у своїй книзі. Важко сказати, що думає Манків про ці теорії; він тримає досить прямо обличчя. Я вважаю, що теорії прісної води є неправдоподібними, що межують із софістикою.

Реальна теорія ділового циклу

Наприклад, економісти з прісноводних вод мають теорію реального ділового циклу, яка стверджує, що зростання та падіння ВВП є “реальними”, в тому сенсі, що вони відображають зміни у фізичній здатності економіки виробляти товари та послуги. Що може спричинити такі зміни, це зовнішні цінові шоки, стихійні лиха та вдосконалення технології. Наприклад, зростання цін на нафту в 1970-х роках призвело економіку США до рецесії. Ураган Катріна підірвав видобуток та переробки нафти на узбережжі затоки; Це зменшило ВВП 2005 р. на 4% приблизно на 0,5% (воно відскочило у 2006 р.) Прогрес у галузі комп’ютерних технологій у першій декаді 21 століття підтримав широке економічне зростання.

Досить справедливо, а як щодо нашого нинішнього спаду, який розпочався у 2008 році? У 2008 р. Нічого фізичного не змінилося. Спад був спричинений фінансовою кризою. Це зрізало повністю 6% ВВП, призвело до безробіття в двозначних цифрах, зберігається протягом 5 років, може продовжуватися ще 5, і все тому, що – що? – Купка банкірів отримала труси?

безробіття

Прісноводні теорії безробіття ще гірші. Ринки завжди зрозумілі, тому справді безробіття ніколи не буває. Усі ті працівники без роботи? Їм не вистачає навичок, яких прагнуть роботодавці. Або, можливо, вони просто обрали цей момент, щоб насолодитися своїм вільним часом, а не працювати.

Теорія невідповідності навичок принаймні придатна. Це також перевіряється, а доказів бракує . Якби між непрацездатністю робітників та працедавцями прагнули невідповідності, ми б очікували, що дефіцит робочої сили та підвищення заробітної плати принаймні у деяких категоріях роботи: тих, у кого бажані навички. Але ми цього не бачимо. Зайнятість знижується, а зарплата є рівною для всіх категорій робочих місць.

Кожен, хто вірить теорії безробіття у вільний час, повинен провести деякий час із довготривалими безробітними.

Схізма прісноводних / морських вод може бути лише черговою академічною суперечкою, крім двох речей

  • прісноводні економісти набули значного зростання у світі взагалі
  • економіка прісних вод має наслідки для державної політики

Державна політика

Якщо ви вважаєте, що діловий цикл пов’язаний з фізичними змінами у світі, то втручання уряду для управління економікою не так вже й багато. Якщо у нас не вистачає нафти, щоб тримати економіку тією ж швидкістю, що і раніше, то це факт, який ми маємо прийняти. Немає сенсу, щоб уряд намагався “стимулювати” економіку: нам просто не вистачає нафти. І навпаки, якщо маленькі, швидкі, дешеві комп’ютери дозволяють нам робити більше матеріалів, то чому ми хочемо, щоб уряд штучно обмежував економіку, скажімо, підвищуючи процентні ставки? Більше матеріалів краще.

Дуже широко, прісноводні економісти вважають, що економіка працює найкраще, коли вільний ринок може працювати, ну, вільно. Вони вважають, що вільний ринок виробляє оптимальне розподілення ресурсів. Вони відштовхують все, що може “спотворити” вільний ринок, наприклад, урядове регулювання чи втручання.

ріст

Прісноводні економісти, певно, досягли свого статусу просто за рахунок того, що вони побудували таку прекрасну вежу біля берега озера. Однак я підозрюю, що більша частина витікає з того, що прісноводні теорії та приписи політики апелюють до забобонів багатих; потужний; пільгові: 1%.

Подумай над цим. Ти багатий. Ви заробили багато грошей на ринку – на якомусь ринку – в економіці. Відповідно до економіки прісних вод, будь-який результат, який дає вільний ринок, є хорошим – оптимальним. Тож якщо у вас багато грошей, то це обов’язково правильно, що у вас є багато грошей. І всі ті інші люди, які бідні, і безробітні, і страждають? Ну, це теж ринковий результат. Це найкраще, що економіка може зробити для них, або що вільний ринок може зробити для них, або, можливо, що вони можуть зробити для себе – відповідальність здається дещо невиразною в цьому питанні. Але ви точно заробили свої гроші, і вам це правильно. В економіці прісних вод успіх є самовиправним. Все це притаманне соціальному дарвінізму 19 століття.

Велика рецесія

Подивимось тепер на поточну рецесію. У 2008 році ВВП США був трохи більше $ 14T / рік, і він був на шляху до 15TT / рік у 2009 році. Рівень безробіття склав 5%, що приблизно настільки низький, як він отримує .

Фінансова криза вдарила наприкінці 2008 року. На початку 2009 року ВВП опустився нижче $ 14Т / рік. Офіційний рівень безробіття становив 10%; Я стверджую, що якщо ви додасте до себе зайнятих та непрацюючих працівників, легко виправдати справжню ставку принаймні 11%.

Так ВВП впав

($ 15T – $ 14T) / $ 15T = 6%

нижче потенціалу, а безробіття зросло

11% – 5% = 6%

Я думаю, економіст скаже тобі, що в цьому є більше, але не багато. Ми просто закрили 6% економіки. Ми не зробили 6% того, що могли, і не зайняли 6% працівників, які могли мати.

Економіка, яка раптово скорочується на 6% – це погана річ. Ми хотіли б зрозуміти, чому це сталося, і, можливо, навіть щось з цим зробити.

Для кейнсіанки спад 2009 року дуже очевидний. До фінансової кризи багаті люди не витрачали всіх своїх грошей. Деякі вони витрачали, а решту позичали бідним людям, які витрачали їх. Фінансова криза припинила надходження грошей від багатих до бідних людей. Багаті люди досі не витрачали всіх своїх грошей, але тепер і бідні не витрачали їх. Тож гроші не витрачалися. Будь-який кейнсіанець може сказати вам, що відбувається, коли загальні витрати в економіці падають: економіка скорочується.

Для прісноводного економіста спад 2009 року був вражаючим та загадковим. Економіка не повинна була скорочуватися без фізичних причин, як посуха чи війна. Фінансова криза була просто паперовою кризою: у світі нічого фізичного не змінилося. Здебільшого нічого навіть не змінилося на папері. Ті ж банки все ще були там  , з тими ж рахунками, що містили однакові долари. Дійсно, суть фінансової кризи була не що інше, як деякі банкіри змінили свою думку щодо того, наскільки ймовірно, деякі позичальники повернуть деякі позики. Ця думка могла якось звести економіку просто неможливо.

Насправді це було навіть гірше. У прісноводному світі фінансова криза не повинна була відбуватися в першу чергу . Припускається, що ринки правильно цінують все, включаючи ризик; ринкова дисципліна та власний інтерес повинні були утримати банкірів від ризику, що призводить до банківської кризи.

Кейнсіанський рецепт

Коли справа стосувалася політики, кейнсіанці читали свої рекомендації прямо з підручників

  • забезпечують ліквідність
  • зниження процентних ставок
  • збільшити державні витрати

Ліквідність означає грошові кошти. Найближчою причиною банкрутства банку є відсутність грошових коштів. Іноді ви можете запобігти банкрутству, позичаючи готівку в проблемному банку. Одна з ролей уряду – кредитувати банки, коли ніхто більше не захоче. Зазвичай Федеральний резерв робить це так: ФРС іноді називають “кредитором останньої інстанції”.

Банківські втрати в умовах кризи 2008 року були незвично великими: більше, ніж ФРС могла позичити самостійно. Паніковані казначейські чиновники пішли на конгрес, щоб попросити гроші, і конгрес виділив $ 700 млрд для стабілізації банківської системи.

Довольно вирячувати банки, які створювали та отримували прибуток від фінансової кризи, дратувало, але це потрібно було зробити. Нам потрібні банки так само, як нам потрібні ферми та нафтопереробні заводи. Коли нафтопереробний завод розпалює, ви відправляєте пожежну службу, щоб гасити це, і ви робите це, навіть якщо вам не дуже подобаються нафтові компанії.

Зі свого боку, Федеральна резервна система знизила процентні ставки: аж до нуля. На жаль, цього було недостатньо. Нам потрібно було відновити економіку до повної зайнятості – це відсоткова ставка на зразок негативних 6% . Але процентні ставки – одна з тих речей, у яких кут на нулі. Ви не можете встановлювати процентні ставки нижче нуля ; люди просто кладуть свої гроші в матрац.

Це залишило державні витрати. Знову ж кейнсіанський рецепт був прямим. Якщо у вас є економіка з потужністю 15TT / рік, але люди витрачають лише $ 14T / рік, то комусь потрібно посилити і витратити останній трильйон. Так само як ФРС є кредитором останньої інстанції, конгрес повинен бути витратником останньої інстанції. Нам потрібна була рахунок у розмірі $ 1Т.

Ви можете подумати, що було б легко змусити конгрес витратити $ 1T для створення робочих місць та відновлення економіки. Зрештою, чи не те, що конгрес любить робити: витрачати гроші та створювати робочі місця? Не так. Було кілька питань.

Одна з проблем полягала в тому, що гроші йшли неправильним людям. Банківська допомога пішла в банки. Багаті люди. Але для створення робочих місць конгресу потрібно було класти гроші в кишені людей, які витрачали б їх. Звичайні працюючі люди. Це не люди, про які конгрес піклується .

Ще одна проблема полягала в тому, що терміновості було менше. Коли Lehman Brothers збанкрутував у 2008 році, і банківська система закрилася, виникало справжнє відчуття кризи. Вищі урядові чиновники панікували . Люди хвилювалися, що економіка може розвалитися так, як це було у Великій депресії . Але до першого кварталу 2009 року банківська система значною мірою стабілізувалася. Є ще тривоги щодо економіки, але це було не те саме.

Також була врятована втома. Конгрес вже вклав 700 мільярдів доларів на порятунок Уолл-стріт. Тепер люди просили ще один великий рахунок витрат на порятунок Майн-стріт. Здавалося, це занадто багато.

Але найбільша проблема – справжня проблема – полягала в тому, що Барак Обама був президентом. Республіканці абсолютно не збиралися дозволити економіці відновитися, поки демократ був у Білому домі. Знищення Обами було набагато важливішим для республіканців, ніж порятунок економіки. Як лідер республіканців в Сенаті Мітч Макконнелл висловився , «Найважливіша річ , яку ми хочемо досягти для президента Обами бути один термін президентом а.»

Республіканці зруйнували економіку, так, але тепер вони потребували її, щоб залишатися розбитою. Їм було потрібно двозначне безробіття. Їм потрібно було мільйони відчайдушних, розлючених, безробітних людей, котячись по сільській місцевості, щоб вони могли використати цей гнів, повернути його проти демократів і відвоювати конгрес .

Як це сталося, демократи контролювали конгрес у 2009 році: і будинок, і сенат. Це означало, що республіканці фактично не можуть зупинити законопроект про роботу. Все, що вони могли зробити, – це перешкоджати, затримувати, підривати, плутати, затуманювати та неправильно направляти І все це вони робили за допомогою кількох нерозумних демократів, які якось, незрозуміло, не зрозуміли, що відбувається.

Врешті-решт ми отримали рахунок за 500 000 доларів США , що склало приблизно половину того, що нам потрібно. Було достатньо, щоб утримати економіку поза територією Великої депресії, але недостатньо, щоб досягти реального одужання, і ми все ще страждаємо за це.

Вартість законопроекту зазвичай зазначається як 800 млрд. Дол. США, але лише 500 доларів США – на створення робочих місць. Інші $ 300 млрд – це зниження податків для багатих людей. Ці $ 300 млрд були більш-менш фунтом плоті, який вимагали республіканці, щоб взагалі отримати будь-який законопроект про роботу через конгрес. Але ці $ 300 млрд не створили робочих місць.

Проблема давання грошей багатим людям полягає в тому, що багаті люди не витрачають усіх своїх грошей. Це дуже важливий момент, тому я ще раз скажу: багаті люди не витрачають усіх своїх грошей. Мова йде лише про визначення багатої людини: того, хто не витрачає всіх своїх грошей. Якщо у вас є багата людина, яка вже не витрачає всі свої гроші, і ви даєте їм більше грошей, ви отримуєте багату людину, яка не витрачає більше своїх грошей. Ви не вклали грошей в економіку. Все, що ви зробили, – це перерахувати гроші з урядового банку в банк багатої людини, і це не допоможе.

В якийсь момент під час дебатів щодо законопроекту про робочі місця республіканці зрозуміли, що гасло “зниження податків для багатих людей” не дуже добре звучить у новинах о 6:00. Тож вони перекреслили багатих людей як творців . Дивіться, якщо ми знизимо податки на багатих людей, я маю на увазі … е-е-е … творці робочих місць , вони візьмуть гроші, які вони не платять податками, і використають їх для створення нових компаній, і ці компанії наймуть людей .

Цей ребрендинг був цинічним і орувельським, але був ефективним. Це допомогло республіканцям зменшити податки, і цей термін використовується і сьогодні. Це також було іронічно, адже ті, хто створив робочі місця, безумовно, могли створити робочі місця. Все, що вони мали зробити, – це витратити свої гроші. Якби вони взяли $ 300B – або будь-який інший мільярд, який вони вже мали – і купили флотилії яхт і Learjets і Lamborghinis, і найняли легіони покоївок і кухарів, садівників і собаківників, тоді гроші пішли б економіка, і люди мали б роботу, і нам би сьогодні все набагато краще. Але вони цього не зробили. Я думаю, що справедливо сказати, що наші хвалені творці робочих місць падають на роботу!

Ви можете стимулювати економіку, даючи гроші людям, але ви повинні віддавати їх людям, які будуть витрачати їх. Хто не важливий. Якщо ви дбаєте про соціальну справедливість, дайте гроші всім; якщо ви дбаєте про економічну корисність, дайте гроші бідним.

Станом на 1 квартал 2013 року, економіка все ще недооцінюється приблизно на $ 1 т / рік. Нинішнє населення Сполучених Штатів становить 315 млн. Дол. Якщо робити підрозділ, розрив у виробництві сягає приблизно 250 доларів на людину на місяць. Якби уряд тільки почав надсилати кожному мешканцю США чек на 250 доларів щомісяця, спад закінчиться і економіка повернеться до повної зайнятості протягом декількох місяців. Як тільки це станеться, відновлення стане самодостатнім, і ви можете припинити надсилати чеки. О, і збільшені податкові надходження та зменшені витрати потім висунуть фінанси уряду у надлишок.

Планом Б було б дати гроші державам. Блокові дотації без додавання рядків – 250 доларів на душу населення на місяць. Тоді штати почнуть приймати на роботу поліцейських, пожежників, медсестер, водіїв швидкої допомоги та соціальних працівників, яких вони звільнили під час рецесії. Це люди робітничого класу. Їм потрібні гроші, тому вони витратять гроші, і економіка відновиться. Як додатковий бонус, наймаючи працівників міліції, ви отримуєте захист поліції . На жаль, нічого з цього політично неможливо.

Рецепт прісної води

Що тоді з прісноводними економістами? Якими були їхні політичні приписи під час фінансової кризи та спаду?

Коли фінансовий криза вперше вдарив, прісноводним економістам не було чого сказати. Можливо, вони були збентежені, опинившись у розпалі кризи, про яку, за їхніми теоріями, не могло статися. Якою б не була причина, їх мовчання було, мабуть, доброю справою. Згідно з їх ідеологією вільного ринку, вони, мабуть, порадили уряду простоювати, поки вся банківська система впала (і, мабуть, поки палаючі заводи горіли).

Однак до 2009 року прісноводні економісти відновилися, і їм, безумовно, було що сказати про законопроект. Вони сказали, що це не буде працювати.

Насправді вони сказали, що це не може працювати. Це вирішальний момент. Прісноводні економісти не могли стояти мовчки, тоді як економісти з морською водою виступали за кейнсіанський план стимулювання, оскільки, згідно з теоріями прісної води, кейнсіанський стимул не може працювати принципово . Прісноводні економісти не могли просто запропонувати, що у них інший план чи кращий план. Вони повинні були позитивно заперечувати, що кейнсіанський стимул може діяти. Як і члени релігійного культу, прісноводні економісти не можуть співіснувати з тими, хто вірить інакше.

Якби прісноводна економіка була справді релігією, її прихильники могли просто цитувати божественне одкровення – або, можливо, авторитет Сен-Ранда – для їх політичних приписів. Але це, мабуть, наукова теорія, тому прісноводні економісти повинні були пояснити, чому кейнсіанський стимул не може працювати. У них є пояснення, і огляд цих пояснень показує, наскільки банкрут є все підприємство.

У прісноводному світі економіка завжди працює на повній потужності та зайнятості. Крім того, кожна частина економіки ідеально пов’язана з будь-якою іншою частиною за допомогою складної системи фінансових механізмів і важелів, ланцюгів і шківів. Ніде в усій системі немає ні млявості, ні зубців, ні тертя. Коли ви натискаєте чи тягнете будь-яку одну частину, вся система реагує плавно і негайно. Будь-яка спроба уряду збільшити витрати точно компенсується, долар за долар, відповідним зменшенням витрат десь в іншому місці.

Існує три основні способи, за якими уряд може витрачати гроші, розрізняючи не за тим, куди гроші йдуть, а тим, звідки вони беруться

  • податок і витрати
  • позичати і витрачати
  • друкувати і витрачати

Давайте розглянемо, як прісноводні економісти використовують свою модель економіки, щоб стверджувати, що кожен із них марний.

податок і витрати

Уряд може збирати податки і витрачати гроші. Це те, що уряди роблять у звичайному порядку. Можливо, якщо зробити це більше, вони можуть збільшити загальні витрати в економіці. Проблема полягає в тому, що кожен долар, який уряд збирає в податки, – це долар, який платник податків не може витратити. Тоді питання полягає в тому, чи збирався платник податків витратити цей долар. Якщо вони були, то це миття; якщо їх не було, то загальні витрати збільшуються.

У прісноводному світі кожен завжди витрачає всі свої гроші , тому податки та витрати не можуть збільшити загальні витрати. У реальному світі бідні люди витрачають усі свої гроші, а багаті – ні. Дійсно, рецесію можна розглядати значною мірою як результат, коли багаті люди не витрачають усіх своїх грошей. Тож політика оподаткування багатих і витрачання грошей могла б допомогти економіці. Потрібно говорити, що це політично неможливо.

позичати і витрачати

Уряд може позичити гроші, а потім витратити їх. Спочатку це, здавалося б, має таку ж проблему, як податки та витрати: люди, які позичають гроші уряду, не мають грошей, щоб витрачати себе. Але є різниця: ніхто не зобов’язаний позичати гроші уряду. Імовірно, люди, які позичають уряду, – це люди, які не витрачають усіх своїх грошей: саме тому вони мають гроші позичати. Можливо, люди, які позичали уряду, будуть такими ж людьми, які позичали бідних до того, як фінансова криза зупинила це. Тож позичати та витрачати кошти здається перспективним напрямом збільшення загальних витрат.

Але у прісноводному світі всі люди є повністю раціональними економічними агентами. Навіть той, хто вирішив не позичати уряду, все ще бачить, що уряд позичає гроші. Вони знають, що колись уряду доведеться повернути ці гроші, і коли настане цей день, уряду доведеться підняти податки, щоб покрити ці платежі. Таким чином, кожна людина, як повністю раціональний економічний агент, добровільно скорочує свої витрати зараз і економить гроші, очікуючи того дня, коли в майбутньому підняться податки для погашення державного боргу. Скорочення витрат окремих людей точно відповідає збільшенню витрат уряду, і, знову ж таки, вся справа – це миття.

Саме такі аргументи показують, наскільки надзвичайно відключена економіка прісних вод від реальності. Там мільйони людей несуть борг за кредитними картками під відсотки 18, 22, 33 відсотка; є мільйони більше кредитів, що сплачуються до оплати до сплати, під відсотки 50, 100, 200 відсотків. Ці люди прив’язані. Думка про те, що вони збираються взяти до уваги збільшення державних запозичень, а потім почати економити гроші на певних майбутніх податкових зобов’язаннях, є абсурдною. Державна політика запозичень і витрат абсолютно допомогла б економіці.

Вони його отримують, витрачають, його вже немає.
– моя сестра, про стратегії управління готівкою своїх хлопців робітничого класу

друкувати і витрачати

Нарешті, уряд може просто надрукувати гроші, а потім витратити їх. Тут заперечення полягає в тому, що це збільшує кількість грошей в обігу, що спричиняє інфляцію. Уряд друкує $ 1T і витрачає їх. Загальний обсяг витрат збільшується на 6%, так, але тоді всі ціни також збільшуються на 6%, тому ми повернулися з того, з чого почали, з додатковим роздратуванням, що зараз у нас 6% інфляції.

У прісноводному світі ціни є гнучкими, тому інфляція негайна, і ми не отримуємо жодних економічних стимулів. У реальному світі ціни липкі. Це означає, що потрібен час, щоб вони пристосувалися. Між часом, коли уряд витрачає гроші, і тим часом, коли ціни коригуються, ми отримуємо економічний стимул. Зрештою, ціни все ж коригуються, тому ми не можемо продовжувати друкувати гроші, щоб стимулювати економіку нескінченно. Але в короткостроковому періоді це працює, і нам потрібно лише працювати, поки економіка не відновиться.

Є деякі додаткові питання щодо інфляції. З одного боку, ми можемо не отримати жодного долару, навіть якщо уряд надрукує трильйон доларів (або карбує монет на трильйон доларів ). Деякі люди, здається, думають про інфляцію як шахрая, який вистрибує вночі і піднімає ціни, але це не так. Інфляція – специфічне економічне явище, і це має причини. Для того, щоб відбулася інфляція – щоб зросли ціни – попит на якусь річ повинен перевищувати пропозицію цієї речі.

Звичайне місце, де інфляція потрапляє в економіку, – це робоча сила. Якщо ми покладемо більше грошей в обіг, то люди купують більше речей. Фірми реагують на збільшення виробництва. Для цього їм доводиться наймати більше працівників. Якщо у кожного вже є робота, єдиний спосіб найняти більше працівників – це найняти їх подалі від інших фірм, а це означає призначати зарплату. Фірми, які пропонують заробітну плату, повинні підняти ціни, щоб покрити збільшені витрати на робочу силу, і ми зараз на часі вирішення цього.

З іншого боку, якщо у нас 11% безробіття, а деяким фірмам потрібно найняти більше робітників, вони зможуть найняти тих працівників із лав безробітних за нинішньою заробітною платою. Ні війни за торгів, ні підвищення цін, ніякої інфляції .

З іншого боку, фактично отримання певної інфляції допоможе економіці з двох причин. Перша полягає в тому, що це підштовхне реальні процентні ставки нижче нуля. Оцінки полягають у тому, що для відновлення економіки до повної зайнятості нам потрібна реальна відсоткова ставка – мінус 6% . Номінальні процентні ставки не можуть опуститися нижче 0, але при номінальній процентній ставці 0 та 6% інфляції у нас буде реальна процентна ставка, яка складе мінус 6%, і економіка відновиться.

Друга полягає в тому, що багато людей витрачають менше, тому що у них є великі борги. Зокрема, після вибуху міхура житла багато власників будинків залишилися з будинками, які коштують менше, ніж залишок на їх іпотеці ( AKA “під водою”). Це означає, що вони не можуть ні продати, ні рефінансувати, і вони будуть затримуватися, роблячи великі іпотечні платежі протягом тривалого часу. Інфляція зменшить їх боргове навантаження та дозволить їм швидше збільшити витрати. Це допомогло б економіці (як і власникам будинків).

Ідеальна буря

На початку 2009 року прісноводні економісти суперечили своїм аргументам проти законопроекту, і ми вирушили в ідеальну бурю: економіка кратерів; розділені економісти; розділені політики; збентежений електорат; марний прес; і президент вирішив піти на компроміс з людьми, які були рішуче знищені.

Важко сказати, скільки додаткової різниці зробили економісти з прісної води. Фундаментальний аргумент щодо закону про стимулювання завжди був політичним, а не технічним: республіканці не зацікавлені в допомозі бідним простим людям, і вони не хотіли, щоб економіка оговталася, поки демократи були при владі.

Проте аргументи прісноводних економістів дали республіканцям інтелектуальне прикриття для їх перешкод. З самими економістами, які не погоджуються з приводу того, що робити, не було нічого, окрім політики, яка б сповіщала про дискусії.

Якщо замість того, щоб сваритися між собою, кожен економіст країни стояв плечем до плеча перед конгресом і сказав, що нам потрібен рахунок у витраті на $ 1 т, ні, краще зробіть це $ 1,2 т, тому що це серйозно, і ви не хочете ризик скотиться до рецесії, а зниження податків для багатих не враховується, гроші повинні надходити на дно економіки, де ми знаємо, що вони будуть витрачені … якби всі економісти в країні сказали щось подібне, то ми могли б отримати більший рахунок витрат, і економіка, можливо, вже повернулася до повної зайнятості.

На додачу образи до травми, коли неадекватний рахунок витрат, який ми отримали, не зміг повернути економіку до повної зайнятості, прісноводні економісти сприйняли цю невдачу як доказ того, що стимулюючі витрати не працюють – бачте, ми спробували це, і спад не став Зрештою, і республіканці зафіксували цю неспроможність як політичного капіталу, щоб не було додаткових стимулюючих рахунків.

Отже ось ми, чотири, п’ять років котилися вниз. Економіка ще недостатньо працює на $ 1T / рік – виробнича потужність просто втрачається, витрачається даремно. Рівень безробіття нарешті знизився нижче 8%, але це не тому, що ми наймаємо більше людей , це тому, що стільки робітників відмовилися від життя, і тому кар’єра пропала. Економіка технічно не виходить із спаду, але з точки зору речей, які мають значення для людей, як робочі місця та доходи, вона все ще є жахливою. Остання аварія політичного поїзда – секвестр – може повернути економіку до рецесії. Європа знаходиться в гіршій формі, ніж Сполучені Штати, та ще з потенціалом для набагато гірших результатів . І як би це не було погано, ознак поліпшення дуже мало на горизонті.

Самонанесені рани

Багато років тому я повзав навколо магазину вживаних книг позаду бухті Бостона. Це було мало; переповнений; тисячі запилених старих книг, розмальованих на сирих дерев’яних полицях, що йшли від підлоги до стелі на вузьких островах. Книги сортували за темами. Ззаду стояла полиця книг з історії, і одна потрапила мені в очі

Самонанесені рани: від пістолетів та масла LBJ до економіки вуду Рейгана, Хобарт Ровен

Я не купував цю книгу (я не читаю багато історії), але назва застрягла у мене. Я почав цей твір, запитуючи, чи не з’їхали республіканці, але тепер, коли я закінчив, я не бачу нічого божевільного. Я бачу самонанесені рани.

 

Примітки

виноска

Це виноска до історії. У « Бог не великий» Крістофер Хітченс представляє сучасний історичний погляд на цю історію, який полягає в тому, що вона (разом із усім п’ятикнижжям) була складена з цілої тканини через кілька століть після подій, про які вона переказує. Я все ж підозрюю, що події, які він описує, були типовими для того часу.

сенат

керівний орган Римської республіки

Акти на майно

У 1987 році президент Рейган висунув суддю Роберта Борка до Верховного суду. Борк потрапив у біду на своєму слуханні з підтвердженням, коли з’ясувалося, що як практикуючий адвокат він передав документи про будинок з таким пунктом у своєму акті. Я думав, що це дуже нерозумно. Такі положення вже були визнані невиконаними під час участі Борка з ними. Причин було достатньо проти висування Борка, але це не одна з них.

Мости на Лонг-Айленді були побудовані для перекриття автобусів.

Роберт А. Каро, “Сильний брокер”: Роберт Мойсей і падіння Нью-Йорка (Нью-Йорк: Альфред А. Нопф, 1974), 318.

ОПЕК помстилася Заходу, підвищивши ціну на нафту.

ОПЕК також намагалася застосувати нафтове ембарго на Заході, але нафта є замінною, так що це насправді нікуди не пiшло.

виберіть, де на кривій Філліпс ви хотіли бути

Цей погляд більше не змінюється.

жіночий рух за громадянські права загнав чоловіків до республіканської партії

Якщо ви вірите в це, то, можливо, ви очікуєте, що ви побачите гендерний розрив: чоловіки, які голосують за республіканців, а жінки, які голосують демократично. Насправді, на виборах 2012 року відбувся значний гендерний розрив: якби жінки проголосували так, як це робили чоловіки, ми би щойно відкрили президента Вілларда Ромні. Однак для більшості останнього покоління гендерний розрив був невеликим або відсутній. Я не можу сказати, що я повністю розумію соціологію цього, але я підтримую свою тезу.

дітей до їх народження

Відміняючи мовну хитрість, яка зрівнює ембріон з дитиною.

Жодна людина ніколи не охоче відмовляється від будь-якого виду чи кількості влади .

Будь-яке польове дослідження Homo sapiens підтвердить це твердження.

переляканий і розлючений

погана комбінація

Йди геть.

Горіти в пеклі!!!

ніколи

Ніколи не кажи ніколи. Видатні республіканці підписують коротку підтримку геївського шлюбу . Але потім, як відрізняти “республіканців” і “видатних республіканців”, стверджується, що жоден з цих республіканців не має реального впливу на партію. Зокрема, ніхто з них не є нині діючими посадовими особами чи кандидатами.

втрачають половину своєї бази

У мормонській церкві є та сама проблема.

Це сьогодні не відбувається в Сполучених Штатах

Висловлювання Сари Пейлін “Не відступай, не перезавантажуйся” та “позначки картографа” на її карті націлених демократів.

Помічник Буша

пізніше визначений як Карл Роув

потрібно сказати конкретну брехню

Амвросій Бірс написав байку, яка починається: “Багатий чоловік хотів сказати певну брехню, але брехня була такого жахливого розміру, що вона застрягла в горлі; тому він зайняв редактора, щоб виписати її та опублікувати у своїй роботі, як редакція ».

прогноз погоди

І прогноз погоди також може бути повнішим. Лише в 21 столітті 24-годинний прогноз міг покращитись за тривіальним прогнозом, “завтрашня погода, така сама, як сьогоднішня”.

Господиня

RIP

Дінг! Дінг! Дінг!

Як навчає нас Джо Джексон, для дівчат це по-різному – причина великого нерозуміння та нещастя серед людей.

конструкція розуму

В 500 або менше слів: поясніть різницю між ілюзією та конструкцією розуму.

щиро цікаво моїх поглядів

На жаль, мені не вдалося миттєво висловити свої погляди дуже чітко або переконливо.

десь торговий майданчик

Це був Чиказький Мерк.

середнє значення

0,5 * $ 0 + 0,5 * $ 2000 = 1000 $

різниці немає

Насправді є певна різниця, оскільки інфляція зменшує тягар боргу, тоді як зниження зарплат – ні. Тут ми ігноруємо це питання.

$ 300 млрд

це $ 4T в доларах 2011 року

“наука”

Слово “наука” в назві – надійний маркер, що поле насправді не є наукою, воно просто хоче, щоб воно було.

приблизно так низько, як це стає

Безробіття ніколи не досягає 0, навіть коли економіка на повну потужність, оскільки деякі працівники завжди перебувають між робочими місцями.

Ті ж банки все ще були там

за кількома винятками, як Lehman Brothers

власний інтерес

Що, мабуть, прісноводні економісти якимось чином не помітили у своєму аналізі, це той факт, що банкіри грали грошима інших людей: їхніх акціонерів і, зрештою, платників податків.

Ви не можете встановити процентні ставки нижче нуля

Насправді відсоткові ставки можуть, і вдається, піти трохи негативно. Підприємства приймають невеликі негативні процентні ставки, щоб врятувати ризик і незручності фізично зберігати готівку.

Мітч МакКоннелл

МакКоннел фактично зробив це зауваження у 2010 році, через два роки після початку спаду. Однак республіканська стратегія була зрозуміла з самого початку.

виграти конгрес

Вони почасти були успішними. У 2010 році вони повернули контроль над будинком, але не сенатом.

збільшення податкових надходжень та зменшення витрат

Люди з робочими місцями сплачують податки. Люди без роботи складають страхування на випадок безробіття. Дивись, як це працює?

витрачає всі свої гроші

або позичає тому, хто витрачає його

прості люди

Дійсно, хто в 99%

магазини б / в книг

Проспект Віктора Гюго – давно не працює

 


Ця робота ліцензується за міжнародною ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 .

 

Steven W. McDougall / резюме / [email protected] / 2013 14 березня