CV

Філософія війни

Apr 27 2013

Олександр Мозелі

Професор філософії,

що викладав у:

Гарлакстонському коледжі,

Евансвільському університеті

Університетах Едінбурга та Стірлінга

Йоркському університеті, Онтаріо.

Укладач Веб.Енциклопедії

Автор багатьох академічних книг, ось вибрані з них

“Арістотель: навчальна біографія”. Континуум (2010).

“A-Z філософії. Континуум (2008)

“Джон Локк: навчальна біографія.” Континіум (2007)

“Вступ до політичної філософії.” Континіум (2007)

“Права людини та військове втручання.” Ashgate (2002)

спільно редагувався з Річардом Норманом.

“Філософія війни.” Алгора (2002)

Оригінальна стаття

Філософія війни

Будь-яка філософська експертиза війни буде зосереджена на чотирьох загальних питаннях: що таке війна? Що викликає війну? Який зв’язок між природою людини та війною? Чи може війна коли-небудь бути морально виправданою?

Визначення того, що означає війна, потребує визначення суб’єктів, яким дозволено розпочинати та вступати у війну. Визначення війни людиною часто виражає більш широку політичну філософію людини, наприклад обмеження війни конфліктом між націями чи державою. Альтернативні визначення війни можуть включати конфлікт не лише між націями, а між школами думки чи ідеологіями.

Відповіді на питання “Що викликає війну?” багато в чому залежать від поглядів філософа на детермінізм та вільне волевиявлення. Якщо дії людини не підлягають його контролю, то причина війни не має значення є неминучою. З іншого боку, якщо війна є продуктом людського вибору, то можна виділити три загальні групи причинно-наслідкових зв’язків: біологічну, культурну та розумову. Досліджуючи першопричину конфліктів, у цій статті досліджується взаємозв’язок між природою людини та війною.

Нарешті, залишається питання, чи війна колись була морально виправдана. Просто теорія війни – це корисна структура, в рамках якої може бути етично досліджений дискурс війни. У контексті, що розвивається в умовах сучасної війни, моральне обчислення війни вимагатиме від філософа війни враховувати не лише військовослужбовців та цивільних, але й виправдані цілі, стратегії та використання зброї.

Відповіді на всі ці питання ведуть до більш конкретних та застосованих етичних та політичних питань. Загалом, філософія війни є складною і вимагає сформулювати послідовну думку в галузях метафізики, гносеології, філософії розуму, політичної філософії та етики.

Зміст

  1. Що таке війна?
  2. Що викликає війну?
  3. Людська природа та війна
  4. Війна, політична та моральна філософія
  5. Підсумок

1. Що таке війна?

Перше питання, яке слід розглянути, – це що таке війна та яке її визначення. Учневі війни потрібно бути обережним при вивченні визначень війни, тому що, як і будь-які суспільні явища, є різноманітні визначення, і часто запропоноване визначення маскує певну політичну чи філософську позицію, підготовлену автором. Це стосується як словникових визначень, так і статей з військової чи політичної історії.

Цицерон визначає війну в цілому як «суперечку силою»; Уго Гроцій додає, що “війна – це стан конкуруючих сторін, що розглядається як такий”; Томас Гоббс зазначає, що до війни також відноситься ставлення: “Під війною мається на увазі стан справ, який може існувати навіть тоді, коли його операції не будуть продовжені;” Денис Дідро коментує, що війна – це “конвульсивна та жорстока хвороба політичного тіла”; для Карла фон Клаузевіца “війна – це продовження політики іншими способами”, тощо. Кожне визначення має свої сильні та слабкі сторони, але часто це кульмінація ширших філософських позицій автора.

Наприклад, уявлення про те, що у війнах беруть участь лише держави – як це випливає з Клаузевіца – є сильною політичною теорією, яка передбачає, що політика може включати лише держави, і що війна відбувається якимось чином або відображає політичну активність. “Війна”, визначена словником Вебстера, – це стан відкритого і оголошеного, ворожого збройного конфлікту між державами або націями, або період такого конфлікту. Це відображає особливий політично-раціоналістичний виклад конфлікту та війни, тобто, що війна повинна бути явно оголошена і бути між державами, щоб бути війною. Ми виявляємо, що Руссо аргументує цю позицію: «Війна складається через відношення між речами, а не між людьми … Війна тоді є відношенням не між людиною і людиною, а між державою і державою …» ( Соціальний договір ).

Військовий історик Джон Кіган пропонує корисну характеристику політико- раціоналістичної теорії війни у ​​своїй «Історії війни» . Передбачається, що це впорядкована справа, в якій беруть участь держави, у яких оголошені початкові та очікувані цілі, легко ідентифікуються учасники бойових дій та високий рівень покори підлеглих. Форма раціональної війни вузько визначена, що відрізняється очікуванням облог, програних битв, сутичок, набігів, розвідувальних, патрульних та заставних обов’язків, кожен з яких має свої власні умовності. Як такий, Кіґан зазначає, що раціоналістична теорія не справляється з додержавними чи недержавними народами та їх війнами.

Існують інші школи думки про природу війни, окрім політично-раціоналістичної, і студент студієєчий війни повинен бути обережним, як зазначалося вище, шоб не включати занадто вузький або нормативний виклад війни. Якщо війна визначається як щось, що відбувається лише між державами, то не слід згадувати війни між кочовими групами, і також не вважатимуться війною військові дії з боку переміщеної, недержавної групи проти держави .

Альтернативне визначення війни полягає в тому, що це всепроникне явище Всесвіту. Відповідно, битви – це лише симптоми основної войовничої природи Всесвіту; такий опис відповідає гераклітівській або гегелівській філософії, де зміни (фізичні, соціальні, політичні, економічні тощо) можуть виникати лише через війну чи жорстокі конфлікти. Геракліт зазначає, що “війна є батьком усього сущого”, і Гегель повторює свої настрої. Цікаво, що навіть Вольтер, втілення Просвітництва, слідував за цим рядком: “Голод, чума і війна – це три найвідоміші інгредієнти цього нещасного світу … Усі тварини постійно воюють між собою … Повітря, земля і вода – це арени. руйнування ». (З кишенькового філософського словника ).

Крім того, Оксфордський словник розширює визначення, щоб включити “будь-яку активну неприязнь чи боротьбу між живими істотами; конфлікт між протилежними силами чи принципами». Це дозволяє уникнути вузькості політико-раціоналістичної концепції, допускаючи можливість метафоричних, ненасильницьких сутичок між системами думки, такими як релігійні доктрини або торгові компанії. Це, можливо, вказує на занадто широке визначення, оскільки торгівля, безумовно, є іншим видом діяльності, ніж війна, хоча торгівля відбувається на війні, а торгівля часто мотивує війни. Визначення Оксфордського англійського словника також нагадує гераклітову метафізику, в якій протилежні сили діють один на одного, щоб викликати зміни, і в яких війна є продуктом такої метафізики. Отже, з двох популярних і впливових словників ми маємо визначення, які канонізують окремі філософські позиції.

Пластичність та історія англійської мови також означають, що загальновживані визначення війни можуть включати в себе і висувати значення, запозичені та похідні з інших, старих мов: відповідні кореневі системи – германська, латинська, грецька та санскритська. Такі описи можуть затримуватися в усних та літературних змальовуваннях війни, оскільки ми читаємо про війну у віршах, оповіданнях, анекдотах та історіях, що можуть охоплювати старіші уявлення про війну. Тим не менш, описи війни, що містяться в літературі, яку залишили різні письменники та оратори, часто мають схожість із сучасними уявленнями. Відмінності виникають із судження  письменника, поета чи оратора, про війни, що могло б припустити, що давньогрецьке уявлення про війну не так вже й відрізняється від нашого. Обидва вони могли визнати наявність чи відсутність війни. Однак, етимологічне визначення війни стосується уявлень про війну, які або були відкинуті, або були приписані до цього визначення, а короткий огляд коренів слова війни дає філософу уявлення про його концептуальний статус всередині громад та з часом.

Наприклад, корінь англійського слова “війна”, werra , є франксько-німецьким, що означає плутанину, розбрат чи чвари, а дієслово werran означає плутати чи збивати з пантелику. Війна, безумовно, породжує плутанину, як зазначив Клаузевіц, називаючи її «туманом війни», але це не дискредитує уявлення про те, що для початку війна є організованою . Латинський корінь bellum дає нам слово войовнича чи дуель, архаїчна форма дзвону; грецький корінь війни – полемос, який, припускаючи агресивну суперечку, дає нам полемічний характер. Франксько-германське визначення натякає на розпливчасте підприємство, плутанину або чвари, що в рівній мірі можуть стосуватися багатьох соціальних проблем, що виставляють перед собою групу; Можливо, це соціологічне поняття нижчого порядку, ніж грецьке, що привертає увагу розуму до пропозицій насильства та конфлікту, або латинське, яке охоплює можливість двох боків вести бої.

Нинішня значення “війни” може означати зіткнення та плутанину, закладені в ранніх визначеннях та коренях, але, як ми вже зазначали, мимоволі включають концепції, що випливають із конкретних політичних шкіл. Альтернативним визначенням, над яким автор працював, є те, що війна – це стан організованого, відкритого колективного конфлікту чи ворожнечі. Це походить від контекстних загальних знаменників, тобто елементів, спільних для всіх воєн, які дають корисне та надійне визначення поняття. Це робоче визначення має перевагу, що дозволяє отримати більшу гнучкість, ніж версія Oксфордського англійского словника, гнучкість, яка є вирішальною, якщо ми хочемо розглядати війну не лише як конфлікт між державами (тобто раціоналістичною позицією), а й конфлікт між недержавними народами, недекларовані акції та високоорганізовані, політично контрольовані війни, а також що культурно розвиваються, ритуалістичні війни та партизанські повстання, які, здається, не мають центрального контролюючого органу і, можливо, можуть бути описані як виникаючі спонтанно.

Політичне питання визначення війни ставить першу філософську проблему, але як тільки це буде визнано, визначення, яке охоплює зіткнення зброї, стан взаємної напруженості та загрози насильства між групами, дозволене декларація суверенного органу тощо. можна відрізнити війни від заворушень і заколотів, колективне насильство від особистого насильства, метафоричні сутички цінностей від фактичних або загрозливих зіткнень зброї.

2. Що викликає війну?

Різні субдисципліни стикаються з етіологією війни, але кожна, в свою чергу, як і визначення війни, часто відображає мовчазне або явне прийняття ширших філософських питань щодо природи детермінізму та свободи.

Наприклад, якщо стверджується, що людина не вільна вибирати свої дії (сильний детермінізм), то війна стає фактом долі Всесвіту, таким, що людство не має сили оскаржити. Знову ж таки, діапазон думок під цим прапором широкий – від тих, хто вважає, що війна є необхідною і неприборканою подією, від якої людина ніколи не може відхитнутися, до тих, хто, приймаючи неминучість війни, стверджує, що людина має силу мінімізувати її руйнування, так само як лікарські препарати, що прописуються, можуть мінімізувати ризик захворювання, або блискавковими стрижнями, ризик пошкодження буревієм. Мається на увазі, що людина не несе відповідальності за свої дії і, отже, не несе відповідальності за війну. У цьому і полягає його інтелектуальний пошук: у середньовічному розумінні Всесвіту, зірок, планет і комбінацій чотирьох речовин (землі, повітря, води, вогню) люди розуміли це як ключ до вивчення людських діянь та диспозицій. Хоча сучасний розум збільшив складність природи Всесвіту, багато хто все ще посилається на матеріальну природу Всесвіту або його закони, щоб вивчити, чому виникає війна. Деякі шукають більш складні версії астрологічного бачення середньовічного розуму (наприклад, теорії циклу Кондратьєва), тоді як інші заглиблюються в новіші науки молекулярної та генетичної біології для пояснень. Тоді як інші заглиблюються в новітні науки про молекулярну та генетичну біологію для пояснень.

У більш слабкій формі детермінізму теоретики стверджують, що людина є продуктом свого оточення, проте це вже визначено, але він також володіє силою змінити це середовище. Аргументи з цієї точки зору стають досить заплутаними, оскільки вони часто припускають, що “людство” в цілому підлягає невблаганним силам, що спонукають його до війни, але деякі вчинки людей – діячів спостерігачів, філософів, вчених – не такі визначені, оскільки вони володіють інтелектуальною здатністю сприймати, які зміни потрібні для перетворення воєнних схильностей людини. Знову ж таки, парадокси та хитросплетіння думок тут цікаво інтригують, бо може бути запитано, що дозволяє деяким стояти поза законами, яким підпорядковуються всі інші?

Інші, хто наголошує на свободі вибору людини, стверджують, що війна є продуктом його вибору і, отже, є повністю його відповідальністю. Але мислителі тут поширюються в різні школи думок про характер вибору та відповідальності. В силу своєї колективної природи міркування про причину війни повинні посягати на політичну філософію та на дискусії про відповідальність громадянина та уряду за війну. Такі проблеми, очевидно, проникають у моральні питання (наскільки громадянин морально має відповідальність за війну?), але щодо причинної війни, якщо людина несе відповідальність за фактичне ініціювання війни, слід запитати, чиї повноваження вводиться у війну? Тут виникають описові та нормативні проблеми, тому що можна запитати, хто є законним уповноваженим оголосити війну, а потім перейти до питань того, чи має ця влада  легітимність. Наприклад, можна подумати, чи відображає ця влада те, що хочуть (або повинні) люди, чи влада інформує їх про те, що вони хочуть (або повинні). Чи легко маси коливаються ідеями еліт, чи еліти в кінцевому підсумку переслідують те, чого прагне більшість? Тут деякі звинувачують аристократії у війні (наприклад, Ніцше, що насправді вихваляє свої чесноти в цьому відношенні), а інші звинувачують маси у підбурюванні неохоронної аристократії до боротьби ( Vico, Нова наука , секція. 87).

Тим, хто наголошує на тому, що війна є продуктом вибору людини, висуває на перший план його політичну та етичну природу, але після того, як широка філософська територія метафізики буде вирішена, можна зазначити інші конкретні причини війни. Їх можна розділити на три основні угруповання: тих, хто шукає причину війни в біології людини, тих, хто шукає її в його культурі, і тих, хто шукає її на його відділенні  розуму.

Деякі стверджують, що війна є продуктом спадкової біології людини, при цьому виникають розбіжності щодо наслідків детермінованих наслідків. Приклад теорій включає ті, які стверджують, що людина є природно агресивною або природно територіальною, більш складні аналізи включають теорію ігор та генетичну еволюцію, щоб пояснити виникнення насильства та війни (див. Річарда Докінса для цікавих коментарів щодо цієї сфери). У цій широкій школі думок деякі приймають, що войовничі рухи людини можуть бути спрямовані на більш спокійні пошуки (Вільям Джеймс), деякі турбуються через відсутність у людини спадкових гальмувань для боротьби зі все більш небезпечною зброєю (Конрад Лоренц), а інші стверджують, що природний процес еволюції підтримуватимуть мирні способи поведінки над насильницькими (Річард Докінз).

Відкидаючи біологічний детермінізм, культурологи намагаються пояснити причину війни з точки зору конкретних культурних установ. Знову детермінізм мається на увазі, коли прихильники стверджують, що війна є виключно продуктом людської культури чи суспільства, з різними думками щодо природи чи можливості культурних змін. Наприклад, чи може «м’яка мораль» торгівлі, яка залучає все більшу кількість мирних стосунків, протидіє і навіть скасовує войовничі культурні тенденції (як вважає Кант), або культури підлягають інертності, в якій накладення зовнішніх покарань чи над- національна держава може бути єдиним засобом до миру? Проблема призводить до питань емпіричного та нормативного характеру щодо того, яким чином деякі суспільства перемогли війну, і про те, наскільки подібні програми можуть бути розгорнуті в інших громадах. Наприклад, що породило мир між ворогуючими племенами Англії та тим, що заперечує той самий мир Північної Ірландії чи Югославії?

Раціоналісти – це ті, хто підкреслює ефективність розуму людини в людських справах і, відповідно, оголошує війну продуктом розуму (або його відсутністю). Для когось це плач – якщо людина не володіє розумом, він може не шукати переваг, які робить у війні, і був би більш мирним звіром. Для інших причина – це спосіб подолати культурні відносні відмінності та супутні джерела тертя, а її відмова є основною причиною війни (пор. Джон Локк, Другий трактат , секція 172). Прихильники взаємної вигоди від загального розуму мають довгу і чітку лінію, що сягає стоїків і перегукується у філософіях природного права середньовічних та пізніших науковців та юристів. Він знаходить свого кращого захисника в Іммануелі Канті та його знаменитій памфлеті про вічний мир.

Багато хто пояснює походження війни у відмові від розуму, що також походить від Платона, який стверджує, що “війни та революції та битви пов’язані просто і виключно з тілом і його бажаннями”. Тобто апетит людини іноді або постійно перевершує його міркування, що призводить до морального та політичного виродження. Відгомони теорій Платона рясніють у західній думці, наприклад, у когніції Фрейда про війну (“Чому війна”), в якій він бачить походження війни в інстинкті смерті, або в коментарях Достоєвського щодо притаманної людині варварства: “Просто їх беззахисність полягає в тому, що спокушає мучителя, якраз ангельська впевненість дитини, яка не має притулку і привабливості, що підпалює його мерзенну кров. У кожній людині, звісно, криється звір – звір люті, звір похотливої спеки під крики замученої жертви, звір беззаконня відпустив ланцюг, звір хвороб, що настають на пороці, подагрі, захворюваннях нирок тощо ». (Брати Карамазови , ii.V.4, “Повстання”)

Проблема зосередження уваги на одному єдиному аспекті природи людини полягає в тому, що, хоча пояснення причинно-наслідкової війни може бути спрощене, спрощення ігнорує зухвалі пояснення, висунуті конкуруючими теоріями. Наприклад, наголос на розумі людини, як на причині війни є схильним ігнорувати глибокі культурні структури, що можуть увічнити війну в умовах загального заклику до миру, а також можуть ігнорувати успадковані завидки у деяких людей або навіть у деяких групах. Аналогічно, акцент на біологічній етіології війни може ігнорувати інтелектуальну здатність людини контролювати, чи його бажання йти проти своїх схильностей. Іншими словами, біологія людини може впливати на мислення (що є таке думка, на яку тривалість та інтенсивність), і відповідно може впливати на культурні події, та, в свою чергу, культурні установи можуть впливати на біологічні та раціональні події (наприклад, те, як вітаються незнайомці, впливає на ізоляцію чи інтеграцію групи, а отже, на її репродуктивний генофонд).

Вивчення причинно-наслідковості війни викликає необхідність розробки багатьох підтематик, незалежно від внутрішньої логічної обґрунтованості запропонованого пояснення. Студентам що вивчають війни, таким чином, необхідно вивчити багато ще понад запропоновані визначення та пояснення, щоб розглянути більш широкі філософські проблеми, які вони часто приховують.

3. Людська природа та війна

Настанова для дослідження взаємозв’язку між людською природою та війною надається Томасом Гоббсом, що представляє стан природи, в якому, напевно, на перший план нашої уваги вийде «справжня» чи «основна» природа людини. Гоббс переконаний, що без зовнішньої сили нав’язувати закони природним станом було б існування із постійних війн. Тобто, «у той час, коли люди живуть без спільної сили, що тримає їх у всіх в страху, вони перебувають у тому стані, який називається Уорре; і така боротьба є такою, як у кожної людини, проти кожного. ” ( Левіафан, 1.13) Побудова Гоббса є корисною відправною точкою для дискусій про природні схильності людини, і багато великих філософів, що слідували за ним, включаючи Локка, Руссо та Канта, певною мірою чи іншим погоджуються з його описом. Локк відкидає повний анархічний та тотальний воєнний стан Гоббса, але приймає, що завжди знайдуться люди, які скористаються відсутністю законодавства та примусу. Руссо інвертує образ Гоббса, стверджуючи, що в стані природи людина є природно мирною і не воюючою, однак, коли Руссо детально розробляє міжнародну політику, він має подібну думку, стверджуючи, що держави повинні бути активними (агресивними), інакше вони занепадають і засновники; війна неминуча і будь-які спроби мирних федерацій марні. (З заміток Руссо про L’état de guerre критикуючи попередню брошуру абатства Сен-П’єра під назвою ” Вічний мир” , титул, який Кант пізніше узурпує).

Позиція Канта полягає в тому, що вроджений конфлікт між людьми та пізніше між державами спонукає людство до пошуку миру та федерації. Справа не в тому, що людина сама по собі вчить його переваг пацифісткої злагоди, але та війна, що неминуча при відсутності загальних структур, спонукає чоловіків до розгляду та здійснення більш мирних домовленостей у своїх справах, але навіть Кант зберігав песимістичну концепцію людство: “Війна … начебто вбудована в людську природу і навіть розглядається як щось благородне, на яке людина надихається своєю любов’ю до честі, без корисливих мотивів”. ( Вічний мир )

Гоббс представляє атомістичну концепцію людства, з якою багато хто не згоден. Комунітарі різного відтінку відкидають уявлення про відокремлену особу, котре проти інших, і спонукають шукати між собою договору про мир. Деякі критики вважають за краще органічну концепцію спільноти, де здатність індивіда домовлятися про мир (через соціальний договір) або вести війну закладена в соціальних структурах, що його формують. Звертаючись до Джона Донна “ніхто не острів”, а до Арістотеля “людина – політична тварина”, прихильники намагаються підкреслити соціальні зв’язки, які є ендемічними для людських справ, а отже, будь-яка теоретична побудова людської природи, а отже, і війна, вимагає вивчення відповідного суспільства, в якому живе людина. Оскільки керуючі елементи природи людини є, відповідно, часом і місцем, так само характер і етика війни, хоча прихильники цієї точки зору можуть прийняти стійкість культурних форм у часі. Наприклад, комунітарний погляд на війну передбачає, що гомерівська війна відрізняється від війни в шістнадцятому столітті, але історики можуть звернутись до доказів того, що вивчення грецької війни в“Іліада” може впливати на наступні покоління в тому, як вони уявляють себе і ведуть війну.

Інші відкидають будь-яке теоретизування людської природи. Кеннет Вальс, наприклад, стверджує: “Хоча людська природа, без сумніву, відіграє роль у веденні війни, вона сама по собі не може пояснити і війну, і мир, за винятком простого твердження, що іноді вона бореться, а іноді ні”. ( Людина, війна і держава ), і екзистенціалісти заперечують, що така сутність є сумісною з повною свободою волі (див. Сартр). Ця небезпека тут полягає в тому, що це звільняє будь-яку потребу в пошуку спільності у воїнів різних періодів та країн, що може принести велику користь як військовим історикам, так і миротворцям.

4. Війна та політична та моральна філософія

Перший заклик до вивчення моральності війни – це справедлива теорія війни , яка добре обговорюється та пояснюється у багатьох текстових книгах та словниках, а також їх можна розглядати в IEP.

Однак, як тільки студент розглядає або принаймні усвідомлює більш широкі філософські теорії, які можуть стосуватися війни, аналіз її етики починається з питання: чи є війна морально виправданою? Знову ж, належним чином слід звернути увагу на уявлення про справедливість та моральність, що стосуються як окремих людей, так і груп. Війна як колективне завдання займається координованою діяльністю, в якій не тільки етичні питання відповідальності агента, покірності та делегування, але й питання, що стосуються характеру діяльності. Чи можуть нації нести моральну відповідальність за війну, в якій вони беруть участь, або повинні відповідати лише ті, хто може оголосити війну? Аналогічно, чи слід вважати окремих фельдмаршалів відповідним моральним агентом чи армією, як корпоративним органом? Яку провину, якщо така є, повинен урядовий нести за агресію своєї армії, а також, яку провину, якщо така є, повинен нести громадянин чи навіть нащадок за військові злочини своєї країни? (А чи є таке поняття, як “військовий злочин”?)

Просто теорія війни починається з оцінки морально-політичних критеріїв обґрунтування початку війни (оборонної чи агресивної), проте критики зазначають, що справедливість ведення війни вже припущена у справедливій теорії війни: все, що окреслюється, є правовим, політичним та моральним критерієм її справедливості. Таким чином, початкова справедливість війни потребує роздумів. Пацифісти заперечують, що війна чи навіть будь-який вид насильства можуть бути морально допустимими, але, як і в інших позиціях, зазначених вище, тут існує безліч думок, деякі визнають використання війни лише в обороні і в крайньому випадку (дефенсисти ) тоді як інші абсолютно не визнають насильства чи будь-якої війни (абсолютистські пацифісти). Відходячи з позицій пацифістів, інші моралісти визнають використання війни як засобу підтримки, захисту чи забезпечення миру, але такі позиції можуть дозволити війни, захист, стримування, агресію та втручання для досягнення цієї мети.

Поза тим, що було названо пацифістичною мораллю (в якій мир є кінцевою метою, відмінною від пацифізму та відмови від війни як засобу), є ті теорії, які встановлюють етичну цінність у війні. Мало хто вважає, що з війною слід боротися заради війни, але багато дописувачів підтримували війну як засіб для різних цілей, крім миру. Наприклад, як засіб для формування національної ідентичності, здійснення територіального загострення або відстоювання та прагнення до різних чеснот, таких як слава та честь. У цій думці тих, кого зараз характеризують як соціальних дарвіністів та їхніх інтелектуальних родин, можна почути, прославляння еволюційних переваг ведення війни, або для того, щоб активізувати людей чи групи домагатися найкращих собі можливостей, для усунення слабших членів чи груп з політичного олімпу.

Моральність війни потрапляє у споріднену область політичної філософії, де повинні бути визнані та досліджені концепції політичної відповідальності та суверенітету, а також поняття колективної ідентичності та індивідуальності. Також можна визначити попередні зв’язки до причин війни. Наприклад, якщо моральний кодекс війни стосується корпоративного устрою держави, то ми звертаємося саме до існування чи поведінки держави, щоб пояснити, як виникла війна. Це викликає проблеми, що пов’язані з вивченням моральної та політичної відповідальності за початок і процедуру війни: якщо держави є передвісниками війни, то звідси випливає, що лише керівники держави несуть моральну та політичну відповідальність, або якщо ми приймаємо якийсь елемент гуманної демократії (а саме те, що уряди завжди підлягають санкції людей, якими вони керують чи представляють), то моральна та політична відповідальність поширюється і на громадянина.

Як тільки починається війна, незалежно від її чеснот, філософи не погоджуються з приводу будь-якої ролі моралі у війні. Багато хто стверджує, що мораль обов’язково відкидається самою природою війни, включаючи християнських мислителів, таких як Августин, тоді як інші прагнули нагадати воїнам як про існування моральних відносин у війні, так і про різні принципи, щоб вони залишалися чутливими до моральних цілей. Соціологічно ті, хто йде і повертається з війни, часто проходять обряди та ритуали, що символізують їх вихід із громадянського суспільства або повернення назад, ніби їх перехід на інший рівень моралі та служіння. Війна, як правило, передбачає вбивство та загрозу бути вбитими, до яких звертаються письменники-екзистенціалісти, вивчаючи феноменологію війни.

Для етики питання починаються з визначення морально допустимих або виправданих цілей, стратегій та зброї – тобто принципів дискримінації та пропорційності. Письменники не погоджуються, чи справедливо все у війні, чи слід уникати певних способів конфлікту. До причин збереження деяких моральних вимірів можна віднести: переважання або очікування мирного спілкування на інших рівнях; взаємна вигода від утримання від певних діянь і страхи відплати в натурі; та існування трактатів і пактів, що країни можуть прагнути дотримуватися, щоб зберегти міжнародний статус.

Тут корисна відмінність між абсолютною війною і тотальною війною. Абсолютна війна описує розгортання всіх ресурсів і громадян суспільства для роботи на військовій машині. Тотальна війна, з іншого боку, описує відсутність будь-якої стриманості у війні. Моральна та політична відповідальність стає проблематичною для прихильників як абсолютної, так і тотальної війни, оскільки їм доводиться виправдовувати приєднання цивільних осіб, які не працюють на військові зусилля, а також немічних, дітей та інвалідів та поранених, які не можуть воювати. Прихильники абсолютної війни можуть стверджувати, що членство в суспільстві передбачає відповідальність за його захист, і якщо деякі члени буквально не в змозі надати допомогу, то всі інші працездатні цивільні особи мають абсолютний обов’язок виконувати свою роль. Література військової пропаганди тут добре пов’язана, як каральна мораль для тих, хто відмовляється, і певна політика широкого кола людей, які, можливо, не бажають боротися від заперечень сумління до зрадників.

Подібні питання стосуються тих, хто підтримує тотальну війну, в якій військові націлюються на традиційно священних людей та утворення: від некомбатантів, жінок та дітей, до творів мистецтва та споруд спадщини. Прихильники можуть призвати розсувну шкалу, яку описує Майкл Уолзер у ” Справедливій та несправедливій війнах” , в якій загрози більш серйозному тілесному політику можуть призвести до поступового ослаблення моральних обмежень. Цікаво, враховуючи свій сильний акцент на соціальних чеснотах, Девід Юм приймає відмову від усіх уявлень про справедливість на війні або тоді, коли тяжке становище агента настільки гостре, що використання будь-яких дій стає допустимим (пор. Розслідування щодо принципів моралі , секція.3 ). Інші лише заявляють, що війна і мораль не змішуються.

5. Підсумок

Характер філософії війни є складним, і ця стаття прагнула встановити широке бачення її ландшафту та зв’язків, які є ендемічними для будь-якого філософського аналізу теми. Тема піддається метафізичним та гносеологічним міркуванням, філософії розуму та людської природи, а також більш традиційним напрямкам моральної та політичної філософії. Багато в чому філософія війни вимагає ретельного дослідження всіх аспектів переконань мислителя, а також викладення позиції філософа щодо пов’язаних тем. Для початку філософська дискусія про війну тягне за собою довгий і складний інтелектуальний шлях вивчення та постійного аналізу; беручи до уваги, що коротке повідомлення про те, що можна думати про війну, або що вказує на неї, завжди слід робити кульмінацію думок на споріднені теми та відведення їх від однієї до іншої.

Інформація про автора

Олександр Мозелі
Електронна пошта: [email protected]
Великобританія